LES CHÉLONIENS. 
383 
qui professent un certain dédain pour l’anatomie descrip- 
tive et pour l’étude des êtres supérieurs. Cet abandon est 
préjudiciable à la science : « L’anatomie comparée est la 
seule base solide sur laquelle puisse être fondé l’éditice de 
la science zoologique (1). » 
Un écrivain moderne critique à bon droit cet exclusi- 
visme. M. Houba (2) raille spirituellement « le jeune 
homme qui ferait dix lieues pour rencontrer une plante 
invisible à l’œil nu, perceptible seulement à la loupe ou au 
miscroscope, et qui ne saurait dire sous quel arbre il 
s’est abrité quand l’orage est venu le surprendre au 
moment de ses recherches. « 
Aucun ordre d’animaux 11’est aussi naturel, ni aussi 
nettement délimité à l’époque actuelle que celui des chélo- 
niens. Dans l’histoire de la zoologie, on 11e cite qu’un 
naturaliste qui ait classé à tort un animal d’un autre ordre 
dans celui des tortues ( 3 ). 
Cependant, aux périodes reculées de l’histoire de notre 
globe, cet ordre 11’était pas si nettement distinct des 
autres reptiles. Le Nestor des naturalistes belges, M. Van 
Beneden, assure « qu’il n’est pas impossible que plus d’une 
tortue de l’époque secondaire figure dans les musées sous 
un nom crocodilien. C’est à cette époque, ajoute-t-il, que 
l’on voit prédominer ces formes, dites collectives, qui réu- 
nissent d’abord à plusieurs certaines particularités et qui 
semblent plus tard se séparer complètement les unes des 
autres (4). » 
Si l’on définissait ces animaux « des reptiles dont le 
tronc est protégé dorsalemcnt par une carapace et ventra- 
(1) Duméril et Bibron, Erpétologie, 1. 1, p. xxn. 
(2) J. Houba, Les chênes de V Amérique septentrionale, etc. Hasselt, 18S7, 
p. 25. 
(3) Ce fut J. Bontius. Gfr. Strauch, Chelonologische Studien, Saint-Péters- 
bourg 1862, p. 5. 
(4) Van Beneden, Note sur les ossements de Sphargis, etc. Bulletin de 
l’Académie royale de Belgique, 3 8 série, t. VI, p. 677, 1883. 
