410 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
occupe et celui qui existait, dit-on, au sujet du mouve- 
ment du soleil par rapport à la terre, de la forme de 
notre globe (1), etc. Car, d’abord, il n’y a jamais eu de 
consentement unanime de la tradition sur les opinions 
cosmographiques auxquelles on fait allusion ; la plupart 
des Pères n’en ont même pas dit un mot. Ensuite, et 
surtout, l’accord qui a pu exister là-dessus n’a certaine- 
ment rien de commun avec le consensus que nous venons 
de constater. A aucune époque ces opinions n’ont fait 
partie de l’enseignement religieux, public de l’Église 
universelle (2) ; un très petit nombre d'auteurs ecclésias- 
tiques, parmi lesquels on peut citer un ou deux Pères, 
les ont proposées comme appartenant en quelque manière 
à la foi. Passons à des difficultés plus sérieuses ( 3 ). » 
Le savant jésuite sent le danger de s’arrêter sur ce 
terrain. Ce qui frappe dans le paragraphe que nous 
venons de transcrire, c’est, avec de légères contradic- 
tions, la crainte de se voir opposer certains faits histo- 
(1) Au xv 8 siècle, comme le dit M. Motais (p. 157, n. 4), on admettait encore 
la non-sphéricité de la terre. “ Cette interprétation fausse, dit M. Vigouroux 
( Cosmogonie, p. 56), avait néanmoins fait si bien son chemin parmi un certain 
nombre de commentateurs, que, vers l’époque même où Christophe Colomb 
découvrait l'Amérique, un Espagnol, Tostat, évêque d'Avila, prétendait, 
d’après ce que rapporte Mont^ucon, que l’opinion qui enseigne la sphéricité 
de la terre est téméraire et in fide non tuta. „ Cela suppose que la croyance à 
la non-sphéricité de la terre était alors assez commune.!. Vigouroux ajoute: 
“ Cet exemple est bien propre à montrer aux exégètes quelle réserve ils doi- 
vent apporter à V explication scientifique des saintes Ecritures. Il prouve aussi, 
par l’accord unanime de tous les commentateurs d’aujourd’hui à admettre la 
sphéricité de la terre, que, lorsqu’une vérité scientifique est solidement éta- 
blie. ce n’est pas l’Église qui la repousse , (p. 57). Nous sommes étonné que 
le R. P. Brucker n’ait pas lu cela dans cet ouvrage qu’il invoque contre 
M. Motais. Les autres travaux auxquels il renvoie ne contredisent pas à 
l’affirmation de M. Motais. 
(2) Nous ne savons ce que le R. P. Brucker entend ici par * enseignement 
religieux, public de l’Église universelle. „ Il ne veut évidemment pas parler 
de l’enseignement dogmatique ; s’il avait cette pensée, ce qu’il dit là serait 
bien grave et rendrait difficile l’explication de l’affaire de Galilée. Car dans 
quelques instants nous allons entendre le cardinal Bellannin donner un 
démenti formel au R. P. Brucker. 
(3) Art. d’octobre, p. 437. 
