LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
4 1 3 
occupe le centre du monde et que la terre se meut dans 
le ciel. La première démonstration, je crois quelle se 
peut faire; mais, quant à la seconde, j’ai de grands doutes 
là-dessus et, en cas de doute, on ne doit pas s’écarter de 
l’Ecriture exposée suivant le sentiment des Pères. » 
Galilée répondit par divers écrits aux déclarations >du 
cardinal Bellarmin. « En réfutant l’objection tirée de la 
sainte Ecriture, dit M. Gilbert, il se montre, me semble- 
t-il, théologien plus perspicace que son illustre adver- 
saire. Notre ignorance, répond-il, nous empêche parfois 
de bien interpréter le sens du texte sacré, et le défaut 
d’accord provient, non pas d’une erreur de celui-ci, mais 
de nos fausses interprétations. 
» Quant à dire que telle proposition donnée est de fide 
ratione dicentis, lorsqu’elle ne l’est pas ratione objecti, et 
quelle tombe ainsi sous l’application de la règle établie 
par le concile, je réponds que tout ce qui se trouve dans 
l’Ecriture est de fide ratione dicentis et devrait, en sui- 
vant le même raisonnement, se trouver aussi compris 
dans la règle du concile ; ce qui n’est pas évidemment, 
car le concile aurait dit alors : in omni verbo scriptu- 
rarum sequenda est expositio Patrum, etc... et non in rebus 
fidei et morum. Donc puisqu’il a employé l’expression in 
rebus fidei et morum , il laisse bien voir par là qu’il a 
voulu entendre les choses qui sont de foi ratione ob- 
jecti. „ 
Les lecteurs peuvent maintenant juger combien les 
quelques lignes du R. P. Brucker touchant le consente- 
ment des Pères sur le mouvement du soleil autour de la 
terre sont en plein désaccord avec les affirmations de Bel- 
larmin. 
Ne trouvons-nous pas la même situation dans la ques- 
tion do l’universalité du déluge ? Avec cette différence 
cependant qu’un certain nombre d’auteurs ecclésiastiques 
parmi lesquels « à peine un ou deux Pères » (ce qui géné- 
ralement signifie plus de deux) proposent l’opinion cosmo- 
