414 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
gonique combattue par Galilée comme appartenant, selon 
le R. P. Brucker, « en quelque manière à la foi » ; tandis 
qu’on peut à peine trouver trois Pères qui, dans la forma- 
tion du type prophétique de l’Eglise, introduisent la des- 
truction totale du genre humain, et encore sans la propo- 
ser expressément comme matière de foi. Mais aussi on 
constate cette autre différence, que les Pères, pour le mou- 
vement du soleil, s’appuient sur un texte proclamant posi- 
tivement la rotation de cet astre autour de la terre ; tandis 
que pour Y universalité du déluge, il n’est pas un texte qui 
ne prête à l’équivoque. Et cependant, il n’y a pas le moin- 
dre doute : Bellarmin se trompait avec les Pères ; et Gali- 
lée avec Copernic était dans le vrai. Aujourd’hui il n’est 
pas un catholique qui n’admette le mouvement de la terre 
autour du soleil, — opinion considérée comme libre, même 
avant que Galilée, par ses imprudences, n’eût amené les 
théologiens à lui imposer silence (1). Après un tel exem- 
ple, ne convient-il pas, dans la question de l’universalité du 
déluge, d’observer les règles de la prudence, c’est-à-dire 
de ne point compromettre les Pères dans des théories fort 
discutables ? 
Que reproche-t-on alors à M. Motais de n’avoir pas 
apporté tous les témoignages des Pères. Cette exigence 
nous étonne surtout de la part d’un auteur déclaré en 
défaut d’exactitude par le cardinal Bellarmin ; et dont les 
recherches, pour combler les lacunes des citations de 
M. Motais, ont abouti à la découverte d’un consensus 
formé par trois Pères. 
Certains adversaires rendent bien épineuse la défense 
du Déluge biblique. 
— M. Motais rit, plaisante des Pères, dit l’un. 
— Il n’a fait que reproduire exactement les opinions de 
(1) Voir les articles déjà cités de M. Gilbert, dans la Revue des quest. 
scient., avril et juillet 1877 ; et Girodon, Exposé de la doctrine catholique, 
t. I, p. 28, note 1. 
