426 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
beaucoup au delà de l’époque fournie par une interpréta- 
tion étroite des données chronologiques de la Bible (1). » 
Citons encore quelques-unes do ces affirmations gratuites 
et très intéressées : « On peut douter que l’intervalle entre 
la création de l’homme et le déluge ait été très long, nous 
l’avons déjà dit, et il est probable que le chiffre minimum 
d’environ 1600 ans , que fournit le texte hébreu, n’est guère 
inférieur à la réalité (2). » - Nous sommes donc libres 
d’ajouter à la date vulgaire du déluge aidant de siècles que 
des raisons scientifiques et sérieuses pourront l’exi- 
ger ( 3 ). » 
Il faudrait être bien aveugle pour ne pas reconnaître 
l’arbitraire de cette théorie chronologique. N’est-ce pas la 
réapparition des deux poids et deux mesures? 
Mais pourquoi tendre plutôt à raccourcir la chronologie 
antédiluvienne, alors qu’on allonge avec excès la chrono- 
logie postdiluvienne ? Ne l’a-t-011 pas deviné? Si l’on assi- 
gne un temps plus considérable que ne le marque la Bible, 
entre la création de l'honune et le déluge, il devient incon- 
testable qu’à l’époque du cataclysme l’humanité était 
répandue sur toute la surface de la terre. Or, c’est là ce 
que le R. P. Brucker ne peut admettre, sans voir crouler 
son hypothèse d’un déluge restreint à une partie de la 
terre, partie occupée par l’humanité entière. Loin d’aug- 
menter le temps, il le diminuerait plutôt. Ne l’a-t-il pas 
fait en proposant pour cette période le chiffre si restreint 
du texte hébreu, 1 656 ans; alors que généralement on 
recourt aux dates des Septante qui donnent pour le cas 
2242 ans? Mais c’est tout différent pour la période post- 
diluvienne; il faut que le R. P. Brucker en augmente la 
chronologie pour laisser, entre le déluge et Abraham, le 
temps à la nouvelle humanité de former ses différents 
(1) Art. d’octobre, p. 453. 
(2) Ibid., p. 461. 
(3) Ibid., p. 453. 
