43o revue des questions scientifiques. 
trouvée solidement fondée, et ne se sont-elles pas simple- 
ment et discrètement mêlées à ces constructeurs de gran- 
dioses monuments, plus matérialistes et plus industriels 
cpie les Sémites (1)? Ces idées soulèveront peut-être des 
protestations, mais nous ne croyons pas qu’on puisse leur 
opposer un seul fait. 
Quoi qu’il en soit, le système chronologique du R. P. 
Brucker n’est point à même de résoudre tant de difficultés 
de l’histoire de l’Egypte. Sachons donc, en attendant plus 
de lumière, être sur ces points très réservés. 
En dehors de l’hypothèse de la non-universalité du 
déluge, une autre hypothèse s’offre pour expliquer la 
différenciation des langues. C’est la confusion des langues 
à Babel. En effet, avec le miracle, tout s’explique. 
M. Motais a longuement exposé la question de la 
célèbre Tour de Babel, dans le Déluge biblique (2); et les 
conclusions qu’il émet sont celles-ci : i° tous les hommes 
n’étaient pas réunis dans les plaines de Sennaar; 2° il n’y 
a pas eu confusion de langues, mais confusion d’idées. 
L’événement de Babel n’aurait dès lors rien à voir avec la 
linguistique. 
Le R. P. Brucker ( 3 ) combat les conclusions du savant 
exégète. Que les faits racontés dans la première partie du 
chapitre xi de la Genèse, c’est-à-dire l’histoire de l’essai 
de construction d’une ville et d’une tour dans les plaines 
de Sennaar, ne se rapportent qu’à une fraction de l’huma- 
nité, il ne veut pas en discuter la possibilité. « En tout 
cas, se contente-t-il de dire, l’interprétation dans le sens 
universel reste probable. » 
Il semble, à notre avis, que les nombreux arguments 
apportés non seulement par M. Motais, mais encore par 
(1) Voir F. Lenormant, Hist. anc. de l’Orient, 9 e édit., 1. 1, La descendance 
des fils de Na’h dans la Genèse, pp. 263-312. — Ern. Renan, Histoire des lan- 
gues sémitiques, ch. n, passim. 
(2) Pp. 238-251. 
(3) Art. d’oct., p. 454. 
