LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
timent, la discorde parmi ces hommes, et par suite les 
forçait à se disperser (1). 
S’il n’y eut pas à Babel une confusion de langue, mais 
simplement une confusion d’idées (2), on ne peut rien tirer 
de cet épisode pour expliquer la spécification des langues. 
Il semble donc que jusqu’ici l’hypothèse de la non-uni- 
versalité du déluge est le seul système probable pouvant 
rendre compte de cette spécification. 
Nous reviendrons sur la linguistique ( 3 ) dans le para- 
graphe suivant à l’occasion de l’ethnologie. 
(1) M. J. Halévy (loc. cit., pp. 21-22) constatant que, dans le chapitre x, des 
dispersions sont indiquées à deux reprises et qu’on a employé des mots diffé- 
rents pour les exprimer, les verbes passifs niphrad (v. 5) et nâphats (v. 18), 
donne la différence de sens entre ces deux verbes. 
“ Niphrad, dit-il, marque une séparation lente et paisible, tandis que 
nâphats exprime l’idée d’une dispersion involontaire et subite, résultant d’une 
action extérieure. Dans la phrase ( ensuite se dispersèrent naphetsu les famil- 
les chananéennes, v. 18), l’auteur veut dire que, par suite de dissensions poli- 
tiques, plusieurs familles chananéennes ont été morcelées et se sont dépla- 
cées du sud au nord et du nord au sud, loin de leur demeure primitive „. Or, 
dans le récit de la Tour de Babel, c’est précisément ce verbe nâphats qui est 
employé pour exprimer la dispersion des constructeurs. Il s'agit donc bien 
d’une dispersion involontaire et subite, venant à la suite de dissensions poli- 
tiques. 
(2) Le récit de la construction de la Tour de Babel, expliqué après une 
étude sérieuse du texte, comme nous croyons l’avoir fait, montre le non- 
fondé des prétentions de M. Reuss. L’école rationaliste dont il est un des 
chefs, veut voir partout dans la Bible des morceaux à double emploi. 
M. Reuss est souvent malheureux dans les exemples qu’il apporte. Voici ce 
qu’il écrit sur l’épisode de Babel : “ Nous avons déjà eu l’occasion de dire que 
ce morceau jéhoviste (de la Tour de Babel) fai* en quelque sorte double emploi 
avec le morceau élohiste (Tableau des peuples, ch. x) qui précède et qui est 
également destiné à rendre compte, à sa manière, de la diversité des peu- 
ples et de leurs langues. Notre auteur suppose l’humanité encore réunie bien 
longtemps après le déluge, et son récit ne peut se combiner en aucune façon 
avec celui après lequel il se trouve intercalé. „ (La Bible : L’histoire sainte et 
la loi, 1. 1, pp. 336-337.) On voit à quelles difficultés on échappe avec le plan 
de la Genèse qui explique admirablement bien la présence légitime des pre- 
miers versets du chapitre xi, et avec la traduction exacte du mot sâphâh par 
idées et non par langues. On voit en même temps que le système rationaliste 
ne gagne pas à être examiné de trop près. 
(3) Le R. P. Brucker dit (p. 456) que le monosyllabisme des racines et le 
passage primitif des langues fiexionnelles par les deux autres états sont cho- 
ses contestées. Cette assertion nous semble en partie inexacte. Le monosyl- 
labisme des racines est contesté, il est vrai ; mais ce qui ne l’est pas, c’est la 
triple phase par lesquelles ont passé les langues fiexionnelles. On ne met pas 
