448 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
en étaient encore an langage le plus primitif, le monosyl- 
labisme. Il faut bien croire que le patriarche et sa race 
étaient en possession d’une langue plus perfectionnée, 
qui se retrouve au lendemain du déluge chez les peuples 
sémites et aryans, divisée en nombreux idiomes de plus 
en plus supérieurs. Car toutes ces langues des peuples 
énumérés au chapitre x, comme fils de Sem, Cham, 
Japhet, toutes ces langues dites à flexion et parlées par 
la seule race blanche, la science philologique atteste la 
possibilité de leur réduction en une langue unique. 
Le R. P. Brucker n’est point de cet avis : il fait 
observer que, « dans l’état actuel de la science », la plu- 
part des philologues déclarent absolument irréductibles 
tous les grands groupes de langues des races blanches, 
c’est-à-dire qu’ils se déclarent incapables d’établir l’ori- 
gine commune soit des idiomes sémitiques et chami- 
tiques, tels que l’hébreu et l’égyptien (1), soit des idiomes 
sémitiques et aryens ou indo-européens (2). » 
A cela nous répondrons, avec un auteur bien compétent 
dans cette question, que sans doute « dernièrement 
encore on donnait comme incontestable l’irréductibilité 
des langues sémitiques et indo-européennes. Quelques 
dileitanti sans principes pouvaient seuls parler du lien 
qui unit l’hébreu, le latin, l’arabe et le germanique. 
Aujourd’hui cette irréductibilité est fortement battue en 
brèche. Ce ne sont plus des linguistes amateurs, des cher- 
cheurs aventureux, qui prétendent ramener ces langues à 
une source commune, ce sont les savants les plus distin- 
gués et les plus compétents, les Lepsius, les Raumer, les 
Frédéric Miiller, les Ascoli, les Frédéric Delitzsch. Cette 
opinion a reçu droit de bourgeoisie dans la célèbre Revue 
de science comparée des langues que dirige le docteur Kuhn 
(1) Nous nous sommes expliqué ci-dessus sur la langue égyptienne. 
(2) Art. d’oct., p. 463. 
