LA NON-UNI VERS ALITÉ DU DÉLUGE. 
467 
des points de détail, nous n’avons pas cru devoir le faire 
sur les « points importants » (1), parce que nous ne les 
avons pas vus ébranlés par l’objection. 
Nous ne demandons qu'une chose, qu’on permette à 
l’hypothèse de la non-universalité de prendre place auprès 
des deux autres hypothèses. Elle a plus de droit à la 
tolérance que l'hypothèse de l’universalité restreinte, 
parce quelle est plus logique ; et, plus que l’hypothèse de 
l'universalité absolue, elle offre des ressources contre les 
objections de l’exégèse rationaliste et do la science (2). 
(1) Le R. P. Brucker, dans la Science catholique de février 1887, nous félici- 
tait d’avoir abandonné l’argumentation de notre maître “ siir plusieurs points 
importants. „ Nous n’avons pas conscience de cet abandon sur des points 
importants ; nous aurions cru devoir le faire, que nous n’aurions pas hésité, 
mais l’occasion ne s’en est pas offerte. — De plus, notre argument de la tra- 
dition lui laisse des doutes. A ce propos nous dirons, qu’à l’apparition de la 
première partie de cette étude, un jésuite allemand, auteur de Commentai- 
res très estimés, nous écrivait qu’il serait bon de conseillera ceux qui pres- 
sent le passage de saint Pierre, une méditation sur la typologie que saint 
Paul nous enseigne dans son épitre aux Hébreux, vu, 3, où il est dit que Mel- 
chisédech était “ sans père, sans mère, sans commencement de jours, ni tin 
de vie „. Rien de cela n’est dit dans la Genèse. C’est donc l’image de Melchi- 
sédech, peinte d’après le silence de la Genèse sur des choses qui existaient 
certainement, que l’Apôtre a sous les yeux. Le R. P. Corluy a d’ailleurs posé 
cette objection (Science catholique, déc. 1886) au R. P. Brucker, qui a essayé 
de se tirer d’affaire en niant la similitude des cas (Science cath., fév. 1887). 
(2) Ajoutons que c’est à tort qu’on donne à cette hypothèse l’épithète de 
nouvelle. Au xvi e siècle, nous voyons Oleaster, dominicain inquisiteur du 
Portugal, avancer l’hypothèse de la non-universalité du déluge même quant 
aux hommes; c’est l’étude de la prophétie de Balaam qui lui inspirait cette 
idée. En 1656, c’est Isaac La Peyrière, dans ses Præadamitæ, ouvrage 
très remarquable en dehors de la question du Préadamisme. En 1667, c'est 
Abraham Mil : De diluvii universitate. En 1726, c’est Guillaume Whiston : 
Supplément au Traité de V accomplissement littéral des prophéties. En 1733, 
c’est le Mémoire sur l’Origine des Nègres et des Américains (Journal de 
Trévoux), du P. Auguste Malfert. En 1853, c’est Frédérik Klee : Le Déluge, 
considérations géologiques et historiques. En 1856, c’est Ch. Schœbel : De 
l'universalité du Déluge , et en 1876 dans les Annales de philosophie chré- 
tienne. En 1866, c’est d’Omalius d’Halloy : Discours à la classe des sciences de 
l'Académie de Belgique. En 1869 et surtout depuis, c’est Fr. Lenormant. En 
1877, c’est le D r Scholz, professeur à l'Université catholique de Wurzbourg. 
En 1881 et 1882, c’est Jean d’Estienne, dans la Revue des questions scienti- 
fiques. En 1883, c’est Mgr de Harlez, professeur à l’Université de Louvain, 
dans la Controverse. En 1884, c’est M. G. de Dubor, dans le Muséon et 
Mgr Clifford, évêque de Clifton, dans 1 e]Tablet. Enfin, M. Motais. Ce n’est là 
