546 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’équilibre de la vie à la surface du globe, en limitant 
sans cesse la génération d’une espèce par la multiplica- 
tion d’une autre. 
Preuve évidente de l’inconscience de l’animal, dont 
l’instinct n’est que le jeu d’une machine nerveuse, et de 
l’intelligence de la cause extrinsèque qui a inventé et réglé 
cette machine, en limitant sagement son développement ou 
sa multiplication dans le temps et dans l’espace. 
Si l’instinct n’était qu’une habitude acquise par des 
tâtonnements successifs, une transformation lente et pro- 
gressive de mouvements volontaires en mouvements 
réflexes ou automatiques par la répétition des exercices 
et la sélection naturelle, les exemples de stupidité que 
l'on relève à chaque pas dans l’étude des insectes, à côté 
des combinaisons les plus savantes, 11e pourraient cer- 
tainement se produire. Ces coïncidences sont trop nom- 
breuses pour que les observateurs sincères et les philoso- 
phes sans parti pris se refusent plus longtemps à y voir 
l’expression d’une véritable loi. 
Comment ! un animal qui serait arrivé par des expé- 
riences successives, par des associations d’idées nom- 
breuses et compliquées, à conquérir des habitudes aussi 
remarquables, à réaliser des industries aussi savantes 
que celles des abeilles ou des Bembex, 11’aurait jamais pu 
se débarrasser de parasites si faibles et si faciles à détruire 
ou à chasser que ceux qui dévorent ses larves! 
M. le professeur Herman Foll en convient, nous semble- 
t-il, quand il écrit: - Ce que le génie n’aurait pas le temps 
d’inventer, la petite machine vivante l’exécute du premier 
coup, bien, mais bêtement. » L’infaillibilité même de l'in- 
stinct est la preuve de sa fatalité. Le Bembex élève la 
larve de son ennemi, le Tacli inaire, aussi fatalement et 
aussi aveuglément que la fauvette élève le jeune coucou 
dont l’œuf a été pondu dans son nid. 
M. H. Foll se récrie contre « ces inepties de la nature », 
et trouve peu respectueux ceux qui, à l’instar de M. Fabre, 
