552 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
à l’appui de sa thèse des observations beaucoup mieux 
faites pour confirmer notre manière de voir. Par exemple, 
il croit avoir découvert chez les hyménoptères « la faculté 
inouïe de pondre à volonté des œufs mâles ou femelles ». 
Comme les femelles exigent pour se développer un espace 
et une ration plus considérable que les mâles, si l’insecte 
ne disposait au moment de la ponte que d’une galerie 
étroite, il construirait des cellules plus petites et moins 
bien approvisionnées. M. Nicolas, en présentant tour â tour 
des tubes de différentes dimensions à divers hyménoptères 
fouisseurs, prétend avoir obtenu â volonté des œufs de 
l’un ou de l’autre sexe. 
« Et vous voulez, conclut M. Nicolas, que celui qui 
approprie si bien la ponte à tel volume, doublant les 
provisions de miel, de chenilles, d’araignées, de saute- 
relles, de larves, etc., pour alimenter un œuf femelle, ne 
puisse pas modifier ses actes ou en changer la série, enri- 
chir par d'autres réflexes ceux qu’il possède déjà, être intel- 
ligent en un mot. » 
Cette conclusion ne nous paraît nullement obligée, au 
contraire ; alors même que l’insecte modifie ses actes et 
en change la série pour les adapter à un autre milieu, 
rien ne prouve qu’il pose un acte, intelligent. Certains res- 
sorts ne jouent, dans plusieurs des machines inventées par 
l’homme, qu’en cas de dérangement ou de danger. Ne peut - 
il donc en être de même chez ces machines merveilleuses, 
sorties directement de la main du Créateur, chez ces orga- 
nismes vivants, dont l’inconscience saute aux yeux et qui 
accomplissent cependant des miracles de prévoyance et de 
calcul, dans le cycle restreint de leur évolution spéci- 
fique l 
M. H. Foll affirme que l’on réunit sous le nom 
d’instincts des phénomènes d’ordre très différent, à savoir, 
les simples réflexes et les émotions ou passions innées. 
Nous admettons très volontiers cette distinction pour 
l’homme ; mais elle nous paraît bien sujette à caution chez 
les animaux. 
