58 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Nationale adopte la même orthographe, Filolegni, que 
le manuscrit du xiii® siècle (1). 
» La seconde mention du Philotechnes se trouve au 
cours de la quatrième proposition ainsi énoncée : Si 
brachia libre fuerint inequalia, equalibus appensis, ex 
parte longiori nutum faciet. Ici encore, à propos d’une 
propriété très i impie de deux arcs de cercle, Jordanus 
écrit : Sicut demonstravimus in Philotechne. 
» La proposition où se trouve cette seconde mention 
manque au fragment du xiii® siècle que conserve le 
codex Mazarinus et partant à la copie de ce fragment que 
conserve le codex 16649 (latin) de la Bibliothèque Natio- 
nale. Tous nos autres manuscrits renferment le renvoi 
que nous venons de citer au Filotegni ou au Filoteqni. » 
De ce qui précède, nos lecteurs ont déjà tiré la conclu- 
sion que Duhem va en déduire : 
« Ces citations semblent prouver, dit-il, qu’il existait 
au XIII® siècle un traité de Géométrie, sans doute de 
Géométrie pratique, intitulé Philotechnes. 
» La seconde citation : Sicut demonstravimus in Philo- 
techne. paraît indiquer que Jordanus en revendiquait la 
paternité ». 
Après quoi Duhem continue, et c’est ici que je ne jsuis 
plus d’accord avec lui : 
« Dès lors, on comprend sans peine l’annotation relevée 
par M. Bjônibo dans le Codex Reginensis 1261 lat. : Jor- 
danus avait fait figurer dans le Philotechnes le théorème 
de Héron d’Alexandrie ». 
Eh bien ! non. Le théorème de Héron ne se trouve pa? 
dans le Philotechnes. Duhem commet, à notre avis, un 
contresens en traduisant l’annotation relevée par Bjônibo 
dans le codex Reginensis. Mais l’idée préconçue, qu’il 
(1) Il nous semble que, sinon Jordan lui-même, du moins plu- 
sieurs des copistes ont latinisé le mot « Philotechnes » en lui don- 
nant des formes telles que « Filotegnus, Filoteqnus, Philotegnus, etc. ». 
