LA MENTALITÉ DES PRIMITIFS 
149 
saut pour désigner les Bantous, les Abipones, les Anda- 
mans, les Khonds, les Boschimans, etc... Tylor a mis ce 
procédé à la mode dans sa Primilive Ciillure et depuis 
lors ces « ouvrages de synthèse » se sont multipliés. Il 
n’est pas défendu de le regretter. Sans doute la masse 
des documents mis en œuvre est impressionnante et 
le labeur du savant est admirable, mais avant d’utiliser 
des documents il faut les classer, et donc les différencier 
soigneusement. C’est même cette besogne qui est la 
plus ardue et la plus ingrate. Or, on est forcé de le con- 
stater, M. Lévy-Bruhl, qui se sépare de Tylor dans l’in- 
terprétation des faits ethnologiques, adopte entièrement 
sa méthode quand il s’agit de grouper les documents. 
Il se borne à écarter les « survivances » modernes, sur 
lesquelles Tylor insiste avec vigueur. On ne voit pas 
chez lui les Zoulous mêlés aux Goths et aux Aztèques, 
ni les Serbes ou les Hessois voisinant avec les Dayaks de 
Bornéo ou les Toupis du Brésil. 
L’ethnologie ne pourra progresser que do. jour où, 
résolument, on abandonnera cette méthode des à peu 
près et cette manie des généralisations prématurées. 
C’est être dupe des mots que de s’imaginer des primitifs 
en catégorie bien homogène. Qu’arriverait-il si on s’avi- 
sait, d’après la même méthode, d’écrire une grammaire 
de la langue primitive, ou de fondre en un seul vocabu- 
laire les idiomes inférieurs ? 
A distance, dans le recul du temps ou de l’espace, les 
sauvages peuvent bien nous apparaître assez semblables 
les uns aux autres ; mais la moindre observation, dès 
qu’elle est un peu poussée, nous révèle de profondes 
divergences. L’homogénéité est peut-être beaucoup plus 
grande entre tous les civilisés d’aujourd’hui et de tous 
les temps, qu’entre les peuplades inférieures. Une réduc- 
tion croissante de toutes les différences s’établit à mesure 
que les hommes se mêlent ou tout simplement se tassent. 
Les races paléolithiques sont plus distinctes entre elles 
