LA MENTALITÉ DES PRIMITIFS 
153 
simples ? Tous ceux qui ont examiné, fût-ce sommaire- 
ment, l’ethnologie savent que rien n’est moins simple 
que le langage, l’organisation sociale, les rites religieux, 
les cérémonies collectives des sauvages. 
La seule manière de définir le primitif ou la société 
inférieure est de recourir au critère archéologique et 
d’examiner l’outillage. Je ne préjuge pas ici la question 
des cycles culturels, mais si nous voulons nous entendre 
sur les termes, si nous voulons surtout ne pas grouper 
des choses hétéroclites derrière des mots nuageux, il 
n’y a d’autre moyen que de faire abstraction des hypo- 
thèses préalables et de regarder ce qui est. Il n’est pas sûr 
du tout que l’outillage rudimentaire sera toujours associé 
à une mentalité inférieure ; il n’est pas sûr que l’identité 
d’outillage permette de conclure à la similitude d’orga- 
nisation sociale ou de croyances religieuses. Les types les 
plus reculés peuvent être multiples. Si on commence 
l’enquête en ramassant un peu partout ce qui paraît, 
à première \me, se ressembler, on n’aura pas de peine à 
obtenir un type commun. ^Malheureusement, le type sera 
artificiel, imaginaire, sans fondement sérieux dans les 
choses. Nous craignons que le primitif de M Lévy-Bruhl, 
comme celui de Tylor ou de Frazer, ne soit construit 
d’après cette méthode défectueuse et ne représente rien 
d’autre que l’incontestable talent de l’artiste qui l’a 
créé. 
En effet, 'SI. Lévy-Bnihl renonce de propos délibéré 
« à étudier la mentalité primitive dans ses rapports avec 
les techniques des sociétés inférieures (1), c’est-à-dire 
que, s’embarquant sur l’Océan, il renonce à se munir 
d’une carte marine et d’une boussole, il renonce à se 
demander jamais où il est. 
Les faits ethnologiques sur lesquels M. Lévy-Bruhl 
fonde ses conclusions n’ont qu’une homogénéité arbitraire; 
(1) P. II. 
