154 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
les Baiitous et les Fidjiens ne peuvent pas être supposés 
du même type ni appelés tout uniment des primitifs. 
Mais en outre, prisonnier de son hypothèse, M. Lévy- 
Bruhl n’a pas toujours interprété correctement les faits. 
Persuadé que la mentalité du primitif évolue sur un 
autre plan que la nôtre, qu’elle est diversement orientée, 
qu’elle ignore notre raisonnement, qu’elle n’induit rien, 
qu’elle ne déduit rien, qu’elle est insensible à la contra- 
diction, bref, qu’elle n’est pas une avec la nôtre dans 
l’unité spécifique de l’esprit humain, il a négligé un en- 
semble de témoignages aussi peu contestables que ceux 
sur lesquels il se fonde ; il a \’u dans les observations des 
ethnologistes plus que ceux-ci n’y avaient mis — plus, 
et parfois aussi autre chose (1). 
« Le primitif ne s’étonne de rien », il n’a jamais distin- 
gué entre cause naturelle et extraordinaire, si bien que 
l’anormal pour lui n’existe pas... 
Au premier abord l’observution paraît exacte. Rivers 
qui a interrogé les Fidjiens les a \uis lui répondre tranquil- 
lement, en remontant leur généalogie, que leur huitième 
ou dixième aïeul était une anguille (2). Tout le totémisme 
suppose d’ailleurs une croyance analogue, et il est sûr 
que les métamorphoses les plus invraisemblables parais- 
sent à beaucoup d’indigènes des événements très ordi- 
naires. 
Mais il n’y a qu’une chose à conclure de ces observa- 
tions : c’est que le primitif ne s’étonne pas pour les mêmes 
motifs que nous, et que l’objet de son émoi n’est pas 
identique au nôtre. Lorsqu’on construisit, dans la mission 
des Pères Blancs de l’Ouganda, les premières maisons 
en briques, on commença par creuser les fondations. 
(1) Pour suivre M. Lévy-Bruhl sur son terrain, nous devons bien 
entendre le mot primitif dans la même acception que lui et discu- 
ter les mêmes documents. 
(2) Tottmism in Poiynesia and Alelanesia, dann Journal ofthe 
K. A. I., t. XXXIX (1ÎJ09), p. 156 et suiv. 
