158 
REVUE DES QUESTIONS «GIENTIFIQUES 
hutte du cacique. Pouvons-nous déclarer que ce cacique 
est imperméable à la notion de causalité ? Mais il \-ient 
d’en faire usage. Son refus de priser est un refus motivé. 
Pouvons-nous dire que sa notion de causalité est d’un 
genre différent de la nôtre ? Point du tout. Le raison- 
nement du cacique est très correct. La seule différence 
entre lui et nous, c’est que nous ne croyons pas à un fait, 
auquel, lui, croit fermement. Nous ne pensons plus qu’à 
distance l’enfant puisse être influencé par l'éternuement 
du père. La forme de raisonnement est la même. 
Un catholique admettra fort bien que les remèdes 
puissent efficacement guérir un malade. A ces remèdes, 
il ajoutera les prières. Va-t-on dire, comme M. Lêv’v^- 
Bruhl le laisse entendre plusieurs fois, que cette seconde 
opération relève de la mentalité « prélogique », qu’elle 
est irrationnelle et mystique ? Le croyant est cependant 
capable d’analyser lui-même son acte et il sait bien que 
c'est le même principe de causalité qu'il apphque à des 
matières différentes quand il fait venir le médecin pour 
soigner un de ses proches et quand il s'agenouille pour 
demander à Dieu la guérison de ce malade. Persuadé 
qu’il y a d’autres influences que les influences mécaniques 
et visibles et que le facteur moral n'est pas étranger 
même au déroulement des événements physiques, il 
tâche d'étabhr les connexions de cause à effet dans l’ordre 
de l’expérience immédiate et dans l'ordre transcendant. 
On peut contester que cette seconde opération soit effi- 
cace; on ne peut nier qu'elle ne procède, aussi logiquement 
que la première, de l'esprit humain et qu elle ne soit, 
intrinsèquement, toute pareille. 
11 ne faut d’ailleurs pas exagérer l'importance de cette 
<i causalité mystique ■ qu’on nous dit presque uniquement 
à l’œuvre chez les primitifs. Beaucoup de primitifs 
distinguent très nettement et critiquent très sûrement 
les « causaütés irrationnelles ». 
Chez les Zoulous, le sorcier a pour mission de découvrir 
