REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES * 205 ’ 
nage singulier, ni^’stérieux. Dans le titre, l’abbé Boulnront 
le qualifie de savant mathématicien. « Savant » , c’est peut- 
être beaucoup dire, mais, il eut son heure de célébrité. Des 
Mémoires de Trévoux, par exemple, dans leur cahier de ' 
mars 1739, publient un compte rendu détaillé et très élo- 
gieux des Eléments de Géométrie de De Ratz ; et dans leur 
cahier d’avril 1751, les mêmes Mémoires annoncent et 
analysent ses Nouveaux essais de Physique. De ton de l’éloge, 
il faut le dire, a cette fois beaucoup baissé. 
Qui était De Ratz de Danthenée ? Quelle valeur avaient 
ses ouvrages ? Ces questions paraissaient devoir rester à 
jamais insolubles. A Thuin, patrie de l’auteur, on en avait 
perdu tout souvenir. Quant à le faire revivre par ses œu- 
vres, il n’y fallait guère songer. Elles sont devenues des rare- 
tés bibliographiques introuvables et Quetelet, toujours si 
bien renseigné, avoue, dans son Histoire des Sciences Mathé- 
matiques et Physiques chez les Belges (i), qu’il ne les avait 
jamais vues. 
Tel est le personnage, en réalité aussi intéressant qu’in- 
connu jusqu’ici, dont M. Boulmont a réussi à mettre la figure 
en pleine lumière. Voici comment. Des archives de la famille 
De Ratz se conserv' aient chez feu M. ’t Serstevens-Toye, 
qui les mit à la disposition de l’auteur. 
« Ces archives, nous dit ce dernier, consistaient sur- 
tout dans une correspondance intime du père (il s’agit de 
notre De Ratz) et des fils, se répartissant entre les années 
172g et 1752, cessant, par conséquent, quatre ans avant la 
mort du père arrivée en 1756. 
» De dépouillement de cette correspondance, très curieuse 
à plus d’un titre, nous a révélé entre autres choses l’exis- 
tence simultanée de deux mathématiciens, le père et le fils, 
portant tous deux le nom de Jean-François De Ratz de 
Danthenée, dont les publications citées plus haut seraient 
en grande partie l’œuvre commune. » 
De travail de Tabbé Boulmont compte près de cent pages 
richement documentées. On conçoit que nous ne puissions 
ni le résumer, ni même indiquer les discussions, pleines 
souvent d’une judicieuse critique, qu’on y rencontre, mais 
je transcris les dernières conclusions : 
(i) T. I. Bru.Kclles, Hayez, 1864, p. 279. 
