376 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
dans d'autres tissus. Ou pourrait songer à une rnélaplasie 
du tissu lymphoïde due à une difîéreiiciatiou de grands 
lymphocytes eu myélocytes. Ehrlich rejette cette explica- 
tion, contraire à ses idées sur la spécificité des parenchymes, 
et affirme qu'il s’agit toujours d’une métastase de cellules 
médullaires, amenées par la voie sanguine et secondaire- 
ment arrêtées dans le ganglion (1). 
Cette théorie devait se montrer bientôt inconciliable 
avec un certain nombre de faits. 
1° Divers auteurs (Cornil, Arnold, Millier, Troje) 
avaient déjà signalé l'existence, dans la moelle, de cel- 
lules lymphoïdes, dépourvues à la fois de granules et d’hé- 
moglobine ; certains avaient même cru pouvoir considérer 
ces éléments comme la souche des érythroblastes ou des 
myélocytes. Mais Ehrlich ne voulut y voir qu'un tissu 
paramyéloïde de nature lymphatique, juxtaposé au 
parenchyme myéloïde, mais entièrement distinct de celui- 
ci. Il identilia de même à ses grands lymphocytes les 
cellules lymphoïdes découvertes par Erankel dans la 
leucémie aiguë et qu'on devait bientôt retrouver dans la 
leucémie myéloïde chronique. 
Une découverte de Pappenheim vint porter nn coup 
décisif à l'interprétation d' Ehrlich. Pappenheim décrivit 
en effet des stades de transition entre ce qu’Ehrlich lui- 
même considérait comme de grands lymphocytes et les 
myélocytes granuleux. 
Devant l'évidence du fait, la théorie d’Ehrlich devait 
céder, mais diverses interprétations pouvaient s'y sub- 
stituer, qui trouvèrent chacune des partisans. 
Si l'on continuait à assimiler à de grands lymphocytes 
les cellules lymphoïdes de la moelle et de la leucémie 
myéloïde chronique, on arrivait naturellement à faire 
du grand lymphocyte la souche ubiquitaire des lympho- 
(I ) Cette e.xi)lic;itioii a été invociuée par Baiiti et Kibbert en faveur 
de leur théorie de la iia'^ure sarcoïde de la leueémie. 
