3S0 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
de ce genre est toujours délicate et, de plus, les variations 
individuelles sont telles, d’après Ellermann lui-même, 
qu’il n’est pas toujours possible d’identifier par ce moyen 
un élément isolé. 
Enfin, chose plus importante, le lymphoblaste des cen- 
tres germinatifs posséderait une sinictiire nucléaire plus 
grossière que celle du myéloblaste. Ce serait là un fait 
d'importance capitale et qui serait décisif, s’il était 
vérifié ; il a d’ailleurs été admis par Pappenheim, le chef 
de l’école néo-monophylétiste : nous aurons à revenir sur 
ce point. 
A ces critères d’ordre morphologique, les dualistes en 
ajoutent d’autres d’ordre biologique, qui les portent à 
opposer entre eux d’abord les lymphoblastes et les myélo- 
blastes, et ensuite le parenchyme lymphadénoïde et le 
parenchyme myéloïde qui dérivent de ces deux cellules- 
souches. 
Le tissu myéloïde et les éléments qui en proviennent 
seraient seuls, disent-ils, à posséder des ferments protéo- 
lytiques (Millier et Jochmann) et à présenter les réactions 
des oxydases. Depuis, il est vrai, on a prouvé que les 
lymphoc\'tes peuvent, eux aussi, contenir des ferments 
protéolytiques (Opie) et que les réactions des oxydases 
])euvent être positives dans les ganglions lymphatiques 
(von Jagic et Sapegno) et négatives dans le sang des 
myéloses. Il y a d’ailleurs de meilleurs arguments que la 
présence ou l’absence de ferments banaux pour établir 
la spécificité des parenchymes. 
Dans le système néo-dualiste, les grands mononucléaires 
ou monocytes continuent à être rangés dans la série 
myéloïde, mais leur transformation en leucocytes neutro- 
philes n’est plus admise. Naegeli avait d’abord songé, 
comme Tiirk, à les faire provenir de la rate et à les consi- 
dérer comme des cellules spéciales, issues d’un système 
leucopoïétique rudimentaire, à rapprocher du système 
myéloïde. Finalement (1909), il les rangea dans le système 
