392 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
granulations spécifiques neutrophiles ou éosinophiles. 
D’après Ferrata, il est possible de prévoir ce sort beaucoup 
plus tôt, par l’observation de la morphologie des granules 
azurophiles. 
Pappenheim et Ferrata sont d’accord sur la liliation 
des lymphocytes : le lymphoblaste de Ferrata correspond 
au macrolymphoc^de de Pappenheim ; le petit lymphocyte 
des follicules, né des divisions répétées du précédent, est 
désigné par Ferrata sous le nom de prolymphocyte. Il 
importe de noter ici que Ferrata est beaucoup plus caté- 
gorique que Pappenheim sur la présence, dans les centres 
germinatifs des follicules lymphatiques, d’une cellule 
dont la mori)hologie est identique à celle du myéloblaste 
de Xaegeli : nous savons que Pappenheim a fini par 
nier ce fait. 
Entre rhémocNdoblaste et le monocyte, Ferrata place 
son monoblaste, dont nous avons vu la morphologie et 
qui se trouverait dans les tissus myéloïde et lymphadé- 
noïde ainsi que dans la pulpe splénique. 
Quant au développement du mégacaryocyte, Ferrata 
l’a étudié d’une manière particulière ; il le rattache, par 
l’intermédiaire du mégacaryoblaste, à l’hémoc\d;oblaste 
médullaire. 
Si Ferrata soutient, contre les dualistes, que les deux 
parenchymes myéloïde et lymphadénoïde dérivent d'un 
élément ubiquitaire, l’hémocytoblaste, il reconnaît toute- 
fois le dualisme fonctionnel des deux tissus ; les mono- 
cytes mis à part, le tissu lymphadénoïde produit unique- 
ment des lymphocytes, le tissu myéloïde, des érythroc\i;es 
et des granulocytes. 
Des recherches assez récentes de l’auteur font même 
conduit à admettre avec Xaegeli que ce dualisme persis- 
terait dans les cas pathologiques, le parenchyme myéloïde 
ne devenant jamais capable de produire des lymphocytes, 
pas plus que le parenchyme lymphadénoïde ne devient 
