VARIÉTÉS 
469 
sommes amenés à j^roduire quelques arguments complé- 
mentaires. 
M. le Prof. H. Lecomte, du iMuséum de Paris, membre du 
Conseil Supérieur des Colonies (i), a étudié récemment les 
bois d’une des forêts de ^Madagascar. 
Nous ne pouvons entrer dans le détail de l’œuvre de M. Le- 
comte ; elle est cependant capitale, car il en découle des 
conclusions de la plus haute importance pour l’exploitation 
rationnelle et économique des forêts. Nous n’en citerons 
qu’une, la nécessité de baser la définition de la valeur des 
bois d’œuvre sur les caractères microscopiques du bois, et 
non, comme on le fait encore trop souvent, sur un simple 
aspect du bois. Dans la plupart des cas, les divergences d’ap- 
préciations qui, sur nos marchés européens, ont jeté le 
discrédit sur les bois coloniaux, sont dues à la manière défec- 
tueuse de classer les productions forestières. Il ne faut pas 
oublier que les bois coloniaux sont bien plus nombreux que 
les bois européens, ils sont moins parfaitement connus et 
leur différenciation est donc beaucoup plus difficile. 
Plus d’une fois nous avons tenu à signaler l’importance 
des caractères microscopiques et les services que rendent 
des figures bien faites et en particulier des photomicrographies 
pour définir les bois et leurs quaUtés. 
i\I. Bertrand, qui s’est occupé, dans ces dernières années, 
des bois de l’Indo-Chine, et qui a pu se rendre compte de 
la valeur des études préconisées par ]\IM. Lecomte, Perrot, 
etc., en France, n’a pas hésité à conclure (2) : « Il sera illusoire 
de compter dans l’identification des bois, sur la compétence 
d’experts capables d’identifier un bois d’après son seul 
aspect ». 
C’est donc à des spécialistes qu’il convient de laisser la 
définition des bois coloniaux commerciaux et au moins en 
cas de litige, comme l’a dit un jour M. Lecomte, il faudrait 
des experts gouvernementaux capables de trancher le diffé- 
rend à l’aide de méthodes rigoureusement scientifiques. 
(1) Les bois de la forêt d' Analamazaotra. I vol. 190 p., 55 pl., in-4®, 
Paris, 1922. Aug. Challamel. 
(2) Cfr. Revue de Bot.vxique .\ppuquéE, 2.^ année, 1922. n« 13. 
p. 470 et suiv. 
