564 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
siibstance de deux séries de Leçons, professées à Paris, de 
1919 à 1921, à l’École des Hautes Études sociales. 
Pe titre promet un peu plus que ne tient le volume. Telle 
serait notre principale critique. Nous osons à peine la for- 
muler, désarmés que nous sommes par un franc aveu de 
V Avant-propos : plusieurs conférenciers, nous dit-on, ne se 
décidèrent point à confier aux presses le texte de leurs 
Leçons. Et c’est domm.age. Nous signalerons donc deux ou 
trois lacunes plus notables, sans deviner si elles sont, ou non, 
imputables aux abstentions que l’on confesse ingénument. 
Dans la première partie d’abord. Ramener la « tradition 
philosophique » qui prépara et qui soutient encore la pensée 
française, à ces quatre chefs : « Épicurisme et stoïcisme » — 
« Néoplatonisme » — « Descartes » — « Spinoza », n’est-ce 
point simplifier arbitrairement, par soustraction plutôt que 
par concentration ? Pourquoi omettre précisément l’in- 
fluence qui créa, pour majeure partie, le fonds notionnel et 
l’armature logique de la philosophie moderne occidentale, 
surtout en pays latin : nous entendons l’aristotélisme élaboré 
à nipuveau par la Scolastique ? Faute d’une étude expressé- 
ment consacrée à la Scolastique, on a l’impression que nous 
serions redevables à la philosophie médiévale toîü au plus 
de nous avoir transmis un néoplatonisme assez rudimentaire, 
mal trié, où se trouvait enveloppé, sous le travestissem.ent 
alexandrin, un peu d’aristotélisme. On a l’impression aussi, 
cp:e Descartes aurait inauguré la philosoi:)hie moderne en 
effaçant purement et simplement le nroyen âge. Nous vou- 
lons croire que ces thèses, insoutenables et légèrement 
surannées, ne répondent point à la pensée des philosophes et 
historiens distingués qui ont signé les quatre études rassem- 
blées sous le titre : « La tradition philosophique ». 
La seconde partie du volume — la plus longue — met sous 
nos yeux une galerie de médaillons représentant les princi- 
paux philosophes français du xix® siècle, jusqu’à i\I. Bergson 
inclusivement. La liste est-elle parfaitement « représenta- 
tive » ? ^Manifestement, on s’est efforcé de faire place, équi- 
tablement, à toutes les tendances imjwrtantes ; et nous ad- 
mettons parfaitement que l’on puisse différer d’avis sur l’im- 
portance relative de tendances philosophiques... Toutefois, 
en laissant la marge la plus grande aux préférences indivi- 
