144 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
croyons devoir insister sur cette ([uestion. En effet, les 
pointes de j)latine sont d’un prix élevé ; ensuite, d’après 
la théorie du cône de protection, ces pointes doivent 
être portées par de hautes ti^es, lesquelles, pour être 
fixées solidement, exigent un travail dispendieux. 
Autant de considérations qui font obstacle à l’adoption 
générale des paratonnerres. » 
La dernière citation nous amène à la question des 
tiges et de leur s])hère d’action. Arago la posait dans 
ces termes : « l)ans quelle étendue un paratonnerre 
hien construit exerce -t-il avec efficacité son action 
préservatrice? A quelle distance de la tige, mesurée 
dans le sens horizontal^ ])eut-on avoir la jiresque cer- 
titude de n’être point foudroyé ? » Utilisant les relations 
précises de coups de foudre qu’il possédait, il arrivait 
à cette conclusion : « On est autorisé par l’en- 
semhle de tous ces faits, à ])orter l’amplitude de l’action 
})réservatrice des paratonnerres imj)lantés sur les par- 
ties culminantes des édifices, au douhle de la hauteur 
des tifies au-dessus de leurs points d'attache. » (Notice 
sur le tonnerre dans I’Annuaire du Bureau des 
Longitudes pour l'an 1838, pp. .570-.577.) 
dette règle que réjiètent encore bon nombre de 
manuels de physique, l’expérience a montré ({u’elle 
n’est pas exacte. A mesure que l’observation des 
coups de foudre se faisait })lus attentive, la zone de 
protection dut être restreinte de plus en |)lus. Preece 
montra qu’il fallait la définir do telle sorte ([ue, sur un 
bcàtiment de 40 mètres de hauteur, il eût été nécessaire 
d'établir tous les o mètres une tige haute de 10 m. ! 
Inutile d’insister. 
Aussi voyons-nous le rapport du Comité anglais des 
llecherches sur la Foudre (Lightning Research 
Committee) déclarer, en lOO.”), ({u’il n’apparaît pas que 
la théorie de la zone de protection ait une valeur pra- 
