l’élément nerveux 
193 
ment, quand il arrive au bout de sa course, par exemple 
dans les terminaisons intra-musculaires, a beaucoup 
perdu de son énergie initiale, si bien que la distance 
peut être telle que l’excitation neurale expérimentale 
ne produise aucune réaction appréciable dans le muscle. 
Dans le cas où l’ébranlement nerveux, avec une 
énergie physique moindre, détermine une contraction 
qu’une excitation musculaire directe plus forte (égale 
à celle qui a provoqué l’ébranlement nerveux initial), 
ne réussit pas à produire, il faut donc admettre l’inter- 
vention d’une énergie spéciale, et conclure que « la 
conductibilité nerveuse nest... nullement comparable 
aux conductibilités physiques » (i). L’anto-catalyse, 
ici, n’explique évidemment rien. 
Elle n’explique pas davantage le fait de la marche 
pour ainsi dire spécifique, de l’ébranlement nerveux 
dans les centres. Pour comprendre la difficulté du pro- 
blème, il faut se représenter l’inextricable enchevêtre- 
ment des terminaisons des neurones à tous les niveaux 
de l’axe cérébro-spinal. Gomment l’ébranlement arrive- 
t-il, non pas à se frayer un chemin dans cette sorte de 
maquis nerveux, mais tel chemin, destiné à assurer 
infailliblement les communications entre tel point de 
la périphérie ou de la profondeur, et telle zone de la 
substance corticale ? Brailsford Robertson trouve tout 
simple d’expliquer le phénomène par la formation d’une 
plus grande quantité de catalyseur sur certains trajets 
que sur certains autres. Mais d’où procède la détermi- 
nation du trajet sur lequel les substances catalytiques 
s’accumuleront en quantité prépondérante ? Et d’ctù 
vient que ce trajet est toujours le même pour une fonc- 
tion donnée ? Qu’est-ce qui fait, par exemple, qu’à une 
excitation portée sur la rétine correspondra toujours 
la formation d’une plus grande quantité de catalyseur 
(1) M. Arthiis, Éléments de Physiologie, p. 648, Pai'is, 1902. 
IIP SÉRIE. T. X.WI. 
13 
