204 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
tation spécial aussi de la part de l’agent (éther en 
vibration) qui a induencé mon dis])Ositif oculaire 
récepteur. 
Une théorie qui refuserait d’admettre ce processus 
de nos perceptions sensorielles ne serait pas recevable 
à discussion, et pour toute théorie qui l’admet, la ques- 
tion de rimmédiatisme de la percejdion est jugée, tout 
comme celle de la projection dans la réalité extérieure 
au moi, des caractères tels quels de nos sensations (1). 
11 est trop évident, en effet, que si les déterminants 
extérieurs de nos sensations ne sont représentés en fin 
de compte dans nos cellules corticales que par les 
excitations qu’ils leur ont envoyées sous forme de rup- 
ture d’équilibre moléculaire vital, et si la sensation 
n’est pas autre chose que l’état conscient où ces exci- 
tations mettent nos facultés, — ces déterminants ne 
sauraient être directement appréhendés par nos per- 
ceptions sensorielles. 
11 n’est pas moins évident que les qualités de ces 
déterminants ne se transmettent pas telles quelles, 
pour y être directement perçues, dans nos facultés 
encéphaliques de sensorialité, puisqu’elles ne peuvent 
même pénétrer telles quelles dans nos organes péri- 
phériques de réception et de transmission centri- 
pète. Par suite nous ne pouvons pas, renversant les 
termes, affiianer que les qualités de nos sensations 
correspondent telles quelles à celles des objets qui ont 
ébranlé nos terminaisons nerveuses périphériques. 
0) Nous entendons ii-i par immédialisme la théorie d’après la(iuelle nos 
sensations saisiraient, appréhenderaient immèdiatemenl une réalité qui leur 
serait extérieure. \’ immèdiationisme qu’a proposé dans cette même Revue 
(avril, octobre 1913) notre collègue le P. de Sinéty, s’accorde parfaitement 
avec les idées que nous exposons nous-même ici. Sans y attacher, croyons- 
nous, beaucoup d’importance, le P. de Sinéty propose simplement de réser- 
ver la dénomination d’objet de la perception externe à la réalité extérieure 
que le vulgaire désigne ainsi. La couleur formelle, qui est identique à la sen- 
sation visuelle, ne devrait donc plus être dénommée objet de la vision. De 
l’aveu de l’auteur, il y a là une pure question de terminologie. 
