•210 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIF’IQUES 
à la valeur que l’on voudra. Disposoiis-les donc de (elle manière 
que, de run à l’autre, la clarté nous semble toujours décroître 
dans la même proportion, l’our prévenii' toute erreur d’inter- 
prétation, Il faut préciser les choses, .le ne cherche pas h mettre 
les degrés de clarté en progi'ession arithmétique, mais bien en 
progression géométrique. Il ne s’agit pas qne les clartés me 
paraissent décroître d’une quantité de lumière constante, mais 
qu’elles me paraissent décroître ilans le. même rapport. Si par 
exemple B me donne rimpre.ssion d’être deux fois moins clair 
que il faudra que C me semble deux fois moins clair (pie B. 
Xous sommes bien obligé d’insister, pour qu’on s’en gai'de, sur 
cette confusion possible, puisqu’elle risquerait, si elle se pro- 
duisait, de vicier toutes nos évaluations, et qu’en fait bon 
nomlire d’observateurs l’ont commise. Tout étant ainsi réglé et 
les écrans placés, après une série de tâtonnements, de telle 
manière ((ue leurs clartés l'elatives nous semblent en progres- 
sion aussi régulière cpie possible, mesurons les distances de 
cbaciin d’eux au foyer ; nous trouvei’ons qu’elles aussi sont en 
progression géométrique assez l'égulière, ce qui met également 
les luminosités en proportion : de l’une à l’autre le rap{)ort est <à 
peu près constant. Les écarts constates sont de même maire que 
les incertitudes de l’évaluation subjective (pp. :20-3J) ». 
Bien que la pensée de M. Souriau apparaisse clairement, il a 
craint évidemment des malentendus, car il a ajouté la note 
suivante : « Be ces mêmes expériences, interprétées différem- 
ment, on a tiré une tout autre loi. Si l’on supposait que les 
sensations, ainsi graduées de telle sorte (pie l’une d’entre elles 
n«us semble former un juste milieu entre les deux antres, se 
succèdent en réalité en progression arithmétique, on aboutirait 
à la loi logarithmique de Fecbner. Mais cette supposition est 
tout arbitraire et rend fort mal notre sentiment, qui est plutôt 
(pie nos sensations ainsi graduées sont entre elles dans un 
même rapport. Non moins arbitraire est l’interprétation que l’on 
donne aux expériences sur la plus petite dilférence perceptible : 
on suppose qu’aux dilférents degrés de l’échelle des luminosités, 
l’aperception d’une dilférence marque toujours un même accrois- 
sement de l’intensité de la sensation ; et en conséquence on 
interprète les résultats de ces expériences comme une confirma- 
tion de la loi logarithmique. Mais ne serait-il pas beaucoup plus 
naturel de supposer qu’à une sensation plus inten.^^e il faut un 
accroissement plus fort pour que nous y percevions une moditi- 
ration quelconque ? Le moindre surcroît perceptible dans une 
