308 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Ayant, après sa mise à la retraite, continué à s’absorber dans 
l’étude de cette question passionnante, le Commandant Colson 
a cru le moment venu de faire connaître, en une courte bro- 
chure, l’état où elle est actuellement parvenue, tout en en 
reprenant l’exposé d’ensemble sous une forme condensée qui 
permît au lecteur nouveau venu de s’en faire rapidement une 
idée précise. 
C’est cette brochure, très bien venue et d’une lecture particu- 
lièrement attachante, que nous signalons aujourd’hui au public 
de la Revue avec le sincère désir de la voir se répandre le plus 
largement possible. 
L’ordre très judicieusement adopté par l’auteur comme se 
prêtant le mieux à l’enchaînement des faits dans un exposé gé- 
néral est tout simplement l’ordre chronologique : 1" description 
du Saint-Suaire ; 2“ récit de l’ensevelissement du Christ d’après 
les textes évangéliques ; 3“ indications historiques jusqu’à 
l’époque actuelle ; V révélation produite par la photographie en 
1898 ; 5“ étude scientifique montrant que le Saint-Suaire n’est 
autre que le linceul du Christ, et expliquant comment l’image a 
pu se former dans les circonstances décrites par les F.vangiles ; 
6“ objections et réponses ; 7“ conclusion. 
Pour ceux qui ont été au courant des précédents du débat qui 
s’est poursuivi autour de la relique, le chapitre VI offre un 
intérêt tout spécial en raison des réponses très simples et très 
sages qu’il apporte aux objections soulevées contre l’authenticité 
du Saint-Suaire, dont la plus frappante (pour ceux du moins 
qui n’ont pas approfondi le côté physique de la question) est 
celle que M. l’abbé Ulysse Chevalier a prétendu tirer de l’aveu 
que, d’après l’évêque de Troyes Pierre d’Arcis (vivant au déclin 
du XIV'’ siècle), son antéprédécesseur aurait obtenu de l’artiste 
qui avait « peint » le Suaire. 
Outre que toutes les particularités susceptibles d’être scienti- 
fiquement contrôlées, qu’une patiente étude a permis de relever 
sur le Saint-Suaire, sont d’une exactitude qui exclut a priori 
l’hypothèse d’une fraude commise par un imagier du moyen 
âge, il suffit, pour infirmer la thèse de M. Chevalier, de faire 
remarquer que les constatations dont le Saint-Suaire a été 
l’objet permettent de conclure qu’?7 7i'est pas une peinture. Dès 
lors, ou bien il faut penser avec le Baron du Theil, M. Yignon, 
M. Loth et le R. P. Eschbach, que le soi-disant aveu ne repose 
pas sur une preuve sullisante, ou, s’il a pourtant été formulé, 
qu’il s’applicpie à quelqu’une des imitations connues du Saint- 
