L ASTROLOGIE AU MOYEN AGE 
363 
rite désigne les futurs contingents par l’expression : 
ad utrum lihef (ÔTrôTepa) ; il les définit comme les définit 
le traité De V inter prètation : « Les futurs contingents 
sont ceux qui se comportent indifiéremment à l’égard 
de ces deux alternatives : advenir et ne pas advenir 
{fleri et non fieri) ; il n’v a d’avance, dans la nature 
des choses, aucune cause qui les oblige d'advenir ou 
de ne pas advenir ; et personne ne peut savoir d’avance 
s’ils adviendront ou n’adviendront pas, si, par exem- 
ple, je lirai [ou ne lirai pasj aujourd’hui ; il en est 
ainsi de tout ce que notre libre arbitre a le pouvoir de 
faire ou de ne pas faire. 
> 11 y a des futurs naturels ; leur venue est, pour 
ainsi dire, déterminée ; on les peut prévoir, pourvu 
seulement qu’à leurs causes, qui préexistent, on adjoigne 
quelque moyen naturel ; c’est pourquoi l’on dit qu’ils 
sont, dès maintenant, connus de la nature... 
» Des futurs contingents, au contraire, on dit que 
la nature même ne les connaît pas, car aucune opéra- 
tion ou institution naturelle ne permet de les prévoir. 
« Aussi m’étonné-je d’entendre certaines gens dé- 
clarer qu’ils les connaissent par le moyen de l’Astro- 
nomie, qu’ils en peuvent juger et que, pour ainsi dire, 
ils les devinent. L’Astronomie, en effet, est une des 
espèces de la Phj’sique, c’est-à-dire de la Philosophie 
naturelle ; comment peuvent-ils, à l’aide de cette 
science, savoir ce que la nature même ignore, au dire 
des philosophes, c’est-à-dire ce que la nature d’aucune 
chose ne permet de prévoir ? » 
La conclusion d’Abailard est celle que formulaient 
nombre de Pères de l’Eodise : 
O 
« Quelqu’un promet-il d’obtenir, par les enseigne- 
ments de l’Astronomie, quelque certitude au sujet des 
futurs contingents que, comme nous l’avons dit, la 
nature elle-même ne connaît pas ? (Jn ne doit pas le 
regarder comme faisant de l’Astronomie, mais comme 
