l’age de cuivre. 
29 
En vain les conciles d’Arles en 452 (1), de Tours en 
567 (2), de Nantes on 56 S ( 3 ), de Tolède en 681 et 692 (4), 
avaient prononcé l’anathème contre le culte des pierres ; 
en vain les empereurs et les rois étaient-ils intervenus, 
Childebert en 554 , Carloman en 742, Charlemagne par 
un édit daté d’Aix-la-Chapelle en 789 ( 5 ), pour défendre 
à leurs sujets ces rites payens, ils se sont perpétués en 
dépit des édits et des anathèmes, ils subsistent encore de 
nos jours et il n’est pas rare dans notre propre pays, de 
voir des hommes se croire invulnérables et leurs bestiaux 
à l’abri des épidémies, s’ils sont assez heureux pour pos- 
séder une hache en pierre. 
Les mêmes faits se voient dans d’autres pays. Cette 
superstition était condamnée dès le vn e siècle par l’arche- 
vêque de Canterbury, nous apprend Sir John Lubbock. 
Le roi Edgar déclarait au x e siècle, ce culte un des actes 
les plus abominables du paganisme et Cnut, au xi e siècle, 
renouvelait les mêmes condamnations. Elles restaient sans 
etfet et, au xvn e siècle, un ministre protestant réclamait 
l’aide du bras séculier pour détruire une superstition 
profondément gravée dans l’esprit de ses paroissiens. 
Notre savant confrère M. Cartailhac donne de nombreux 
exemples dans d’autres pays, nous lui en emprunterons 
deux. En Birmanie et dans le royaume d’Assam, on réduit 
en poudre les pierres du tonnerre, comme un remède 
contre l’ophtalmie et en Suède, pour faciliter l’enfantement, 
Gold Coast). Si nous traversons l’Atlantique, c’est encore le nom que les 
Canadiens donnent aux silex taillés par les Huions ou les Objibways et c’est 
aussi celui que connaissaient les vieux habitants du Nicaragua. Ce rappro- 
chement de tant de peuples dans une même pensée est eurieux. il faut con- 
sulter sur les superstitions populaires, une note insérée par M . Alex. Bertrand 
dans la 2 e édition de La Guule avant les Gaulois (pp. 190 et suiv.). 
(1) Labhé, Sacrosancta concilia, IV, p. 1013. 
(2) Baluze, Capit Reg. Francorum, 1, p. 518. 
(3) Labbé, l. c. IX, p. 474. La date du concile de Nantes est très contro- 
versée. 
(4i Baluze, l. c., pp. 1234 et 1337. 
Jussieu, Mém. Acad, des Sciences, 1725, pp. 6 et suiv. 
