l’agk de cuivre. 
43 
Nous sommes loin des 1 5 o ooo ans de l'homme de Clay- 
inont, des 57 600 ans attribués au squelette de la Nou- 
velle-Orléans. Les découvertes de Trenton ont été l’objet 
de discussions approfondies aux deux Congrès américain 
et britannique tenus en 1897, l’un à Détroit, l’autre a 
Toronto, et les savants présents ont été presqu’unanimes 
à se prononcer contre la date que l’on prétendait leur 
donner (1). Le célèbre crâne de Calaveras est aujourd’hui 
reconnu comme celui d’un Indien moderne (2). 
Le professeur Putnam lui-même, après une récente 
excursion en Californie, est resté très hésitant dans ses 
affirmations. O11 a recueilli dans la baie de Saratosa, un 
squelette humain dont les ossements étaient convertis en 
limonite ; mais nul fossile ne donne à ce squelette une 
date certaine. La curieuse étude enfin des transformations 
subies par la topographie des grands lacs durant l’époque 
moderne et celle de la rétrogradation des chutes du 
Niagara, de Saint-Antoine, d’autres chutes encore, font 
admettre à MM. Winchell, Andrews, Gilbert que le retrait 
des grands glaciers américains ne peut être reporté au 
delà de 7 à 10 000 ans en arrière de notre temps ( 3 ). 
Wright croit que 7000 ans auraient suffi pour le creuse- 
ment des gorges du Niagara, et Winchell donne 7803 ans 
pour la formation de la vallée du Mississipi. 
M. Holmes va plus loin encore. Est-il des preuves 
sérieuses, demande-t-il, de l'existence de l’homme en Amé- 
rique durant l’époque de l’extension des glaciers ? Est-il 
des preuves que les instruments que l’on montre sont le 
(1) Mercer, A neic Investigation of Mans Xntiquitg at Trenton , 
1897. — Franck Russe!, Human Re/nains from the Trenton Graoels, 
Americ. Naturai.ist, feb. 1899. En déclarant la session de Détroit close, 
son président, le D l 2 Mac Gee, remarquait : « That just as experts observers of 
the Delaivare phenomena are muluplied, so the supposed evidence of liigh 
human Amiquity melted away ». Déjà avec sa haute expérience, sir J. Evans 
avait déclaré : « None of the specimens exhibited could be classed pateo- 
lithic ». Amer. Anth., 1872, p. 355. 
(2) Rev. Qüest. scient., oct. 1900. 
(5) de Lapparent, Rev. Qüest. scient., 1891, t. I, p. 213. 
