66 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
des imperfections, et on en trouve en masse à tous les 
coins du bâtiment depuis les fondements qui sont ver- 
moulus, jusqu’au faîte qui est branlant, on peut et on doit 
les corriger. Les erreurs passées sont le résultat de 
l'obscurité de l’esprit. Aujourd’hui, les intelligences sont 
éclairées, nous sommes dans le siècle des lumières, le 
temps est propice à une refonte rationnelle de toutes ces 
vieilles institutions. 
S’étant libéré de l’histoire et de tout le concret, le 
droit naturel devait en bonne logique partir uniquement 
de la raison. Or, pour cela, il faut se débarrasser de 
Dieu. Car si la loi morale dépendait de Dieu considéré 
comme législateur et comme juge, elle n’aurait plus un 
fondement purement rationnel ; elle ne pourrait plus se 
déduire uniquement de la raison humaine, mais devrait 
se soumettre aux décrets de Dieu et à sa volonté (1). 
Aussi l’élimination de Dieu se fait-elle d’une façon 
progressive et comme détournée. Grotius en conserve la 
notion, mais il déclare que le droit naturel serait tel qu’il 
est, c’est-à-dire tel qu’il le construit, si Dieu n’existait 
pas. Pour Spinoza, Dieu est une pure formule mathéma- 
tique. Hobbes s’en passe absolument. Kant, au lieu d’en 
faire un fondement de la morale et du droit, le dérive 
d’eux. 
Dieu supprimé, le droit naturel devrait prendre pour 
base de ses déductions la nature humaine. Mais le concept 
de la nature humaine est trop riche, il comprend trop de 
choses. Il n’offre pas le caractère de simplicité logique 
nécessaire à une déduction abstraite. Il faut comme point 
de départ une notion plus simple, au delà de laquelle 
toute abstraction ultérieure soit impossible. En fait, les 
auteurs de droit naturel se contentent presque tous de 
prendre un élément de la nature humaine tel que l’instinct 
(1) Descartes avait, il est vrai, essayé de prouver l’existence de Dieu, par 
la seule analyse du contenu de nos idées, mais la faiblesse d'un tel argument 
n’avait pas tardé à se manifester. 
