CORRESPONDANCE 
Nous recevons de M. Couturat les observations suivantes à 
propos de l’article La Langue internationale publié dans notre 
livraison du 20 avril 1902 (pp. 547-586). Nous les faisons suivre 
de la réponse du R. P. Peelers. 
SP R LA LANGUE INTERNATIONALE 
Je remercie vivement la rédaction de la Revue des Questions 
scientifiques d'avoir donné une large hospitalité à mon plai- 
doyer Pour la Langue internationale : et je remercie le R. P. 
Peeters d’avoir prouvé, par une discussion sérieuse et appro- 
fondie, que la question mérite toute l’attention des savants. Mais 
je demande la permission de répondre brièvement à cette dis- 
cussion, pour éclairer les lecteurs de la Revue et ne pas paraître 
déserter la cause doilt je me suis fait le champion. 
Et d'abord, il importe de rappeler une distinction capitale, 
nettement indiquée dans ma brochure par un Avis au lecteur 
(p. 9). Tout ce que j’ai dit (pp. 9-28. c’est-à-dire, dans le résumé 
de la Revue, de la p. 551 “ Reste donc le choix d'une langue 
neutre à la p. 554 “ On objecte que la L. I... „) touchant la 
constitution possible et probable de la future L. I. n’exprime 
que mon opinion personnelle ; et c'est sur cette partie que j’ai 
“ appelé la discussion „ des personnes compétentes. U ne faut 
donc pas prendre ma brochure pour un “ manifeste émanant de 
la Délégation „ ; c’est une œuvre personnelle, publiée à mes 
frais personnels. La Délégation n’a pas d’autre programme offi- 
ciel que la Déclaration que la Revue a bien voulu publier 
pp. 548-549, en note (t). Quant à ce programme, sur lequel je 
(1) Je crois devoir ajouter que nous n’avons aucun droit et aucune 
prétention au titre d’ “ inventeurs de la L. I. „ (p. 574). 
