CORRESPONDANCE. 
217 
besoin que de la science du jour, et qui la trouveront dans des 
revues, des manuels et des encyclopédies en L. I. 
Restent les difficultés d’ordre linguistique. Elles aussi sont 
bien exagérées. L’auteur exploite habilement les finesses, les 
nuances, et aussi les bizarreries et les inconséquences de nos 
langues naturelles pour en faire des griefs a la L. I. qui, pré- 
tend-il. en sera inondée. Eh ! sans doute, ii y aura des gens qui 
parleront mal en L. I comme ils parlent mal dans n'importe 
quelle langue étrangère, et parfois même dans leur langue 
maternelle. Mais il y aura cette différence énorme, à l’avantage 
de la L. I., qu’on sera sûr de n'y pas faire de fautes tant que 
l’on se conformera à la logique et à l’analogie, tandis qu’on est 
sûr d’en faire dans toutes nos langues quand on prend de tels 
guides, au lieu de se rapporter à l 'usage, ce tyran capricieux 
aux décrets impénétrables, .le prends l’exemple cité par l’auteur: 
le verbe user employé activement dans le sens d 'employer. 
Est-il besoin d’une haute culture littéraire pour savoir distinguer 
ces deux sens du mot user P C’est une différence que sait faire 
un bon élève de quatrième. D’ailleurs, il ne faut pas croire que 
l'étude de la L. I. supprimera, dans l’enseignement secondaire, 
l'étude de toute langue ancienne ou moderne. Au contraire, elle 
permettra d’étudier les langues classiques ou vivantes d’une 
façon plus désintéressée, au point de vue littéraire, et de rendre 
à cette étude la valeur éducative qu’elle tend à perdre. Même 
dans l'enseignement primaire, l’étude de la L. 1. sera, toute 
proportion gardée, un exercice d’esprit comparable à l'étude 
des langues mortes (quoique beaucoup plus facile) ; elle appren- 
dra à analyser la pensée, à la dégager des formes illogiques ou 
équivoques de la langue maternelle, et à la dépouiller des 
idiotismes qui la défigurent. Il n’est donc pas à craindre que les 
idiotismes nationaux viennent envahir la L. 1. Au surplus, l'auteur 
avoue lui-même qu’il exagère la difficulté, quand il dit que “ une 
partie notable de la phraséologie moderne est déjà interna- 
tionale „ (p. 582), et quand il reconnaît que “ nombre de simpli- 
fications sont possibles et le sont facilement „ (p. 578), comme 
la suppression des genres, si embarrassants pour les étrangers. 
Or chaque simplification supprimera une occasion de fautes et 
de malentendus. Dès lors, nous 11 e comprenons pas le dédain de 
notre auteur pour “ une langue qu’on apprendrait moyennant 
deux heures de travail (t) et un outillage de deux francs 
(1) Il importe de remarquer que c'est uniquement la grammaire que 
