222 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
vocabulaire (car la grammaire sera, par hypothèse, réduite au 
maximum de simplicité et de régularité logique). Or, ces innova- 
tions (soumises au contrôle de l’Académie) ne pourront en aucun 
cas dénaturer la langue ; car ce qui constitue proprement une 
langue, c’est sa grammaire. Je conclus de tout cela que la L. 1. 
ne sera pas exposée aux altérations qu’on redoute pour elle et 
que, si elle évolue, ce sera, comme les langues vivantes, en s’en- 
richissant de termes nouveaux, sans rien perdre de son homo- 
généité et de son uniformité. 
On dira que ce sont là des inductions ou des conjectures ; soit, 
mais tout aussi plausibles que les conjectures et les inductions 
du R. P. Peeters. A quoi bon exagérer des difficultés réelles, 
sans doute, mais nullement insurmontables? A quoi bon, sur- 
tout, chercher à deviner ce que la L. I. deviendra dans la suite 
des temps, et à prévoir ce qui se passera pendant “ la durée 
d’une période géologique „ ? La sagesse des nations répond 
pour nous : “ A chaque jour sa peine „ et : “ Qui vivra verra „. 
Le devoir présent est clair ; nous sommes au fond d’accord pour 
reconnaître la nécessité d’une L. L et sa possibilité théorique. 
Dès lors, “ pour que le grand oeuvre réussisse, il ne faut plus 
que l’union des bonnes volontés „. Je croirais faire injure au 
R. P. Peeters en doutant de la sienne, mais ne craint-il pas de 
compromettre cette union en objectant une foule de difficultés 
qui ne se présenteront peut-être pas, ou que la pratique résou- 
dra peu à peu, tout naturellement ? Ne se fait-il pas scrupule de 
décourager peut-être quelques bonnes volontés timides ou hési- 
tantes, d’encourager au contraire l’inertie et la paresse des 
masses, et enfin de fournir des armes ou plutôt des prétextes à 
l’opposition qu’on nous fera pour des motifs qui n’ont rien de 
scientifique ni d’humanitaire ? On n’entreprendrait jamais rien, 
s’il fallait prévoir et calculer exactement à l’avance toutes les 
difficultés d’une œuvre ; et certes notre entreprise offre bien 
moins de risques que tant d’autres qui ont rencontré à leurs 
débuts, elles aussi, des prédictions sinistres et des prophètes de 
malheur, et qui, une fois accomplies contre toute attente, ont 
fait honneur au génie humain. Que dis-je? On ne risque absolu- 
ment rien en adhérant à notre programme, puisqu’une telle 
adhésion ne vise que le principe de la L. L, et n’engage envers 
aucun projet particulier. Notre méthode est faite pour rassurer 
et rallier les personnes les plus prudentes, je dirai même les 
plus défiantes, puisqu’elles pourront attendre, pour apprendre 
et pratiquer la L. L, qu’elle soit officiellement adoptée et recon- 
