23o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Y Espéranto est l’œuvre d’un Russe. — Et puis ? Un internatio- 
naliste ou un exotiste est aussi peu difficile à trouver, dans la 
patrie du nihilisme, qu’une utopie, hélas ! dans l’esprit de ce 
grand Tolstoï dont on nous oppose aussi l'autorité. Mais, il y a 
quelques dizaines de millions de Russes qui ne pensent point par 
le cerveau de M. Zamenhof, ni même par celui du génial songe- 
creux qui a mêlé son nom à ce débat. Il me passe sous les yeux 
assez de livres et assez de revues de cette provenance pour l’af- 
firmer à M. Couturat sans crainte d’être démenti (1). 
Mais qu’importe M. Zamenhof, puisque, paraît-il, le vocabu- 
laire de la L. I., la L. 1. elle-même existe déjà. Nous parlons tous 
les idiomes du monde civilisé, en disant : poste, télégraphe, 
théâtre, tabac, soupe, sauce,... et d’autre part les savants pos- 
sèdent dès maintenant leur langue universelle, puisque sur toute 
la surface du globe, ils disent et comprennent uniformément : 
atome, axiome, cristal, gaz, géométrie, phosphore, etc. (p. 218). 
C’est merveille ; seulement quand ces mêmes savants, dont cette 
constatation réconforte l’espérance, s’entendent proposer d’ache- 
ver le petit bout de chemin qui reste encore pour lire, dans 
l’original, les autres savants qui disent comme eux : atome, 
axiome, cristal, gaz, géométrie, phosphore, etc., ils répondent 
qu’on en veut à leur raison. Je crois pour ma part qu’ils exagè- 
rent dans les deux cas, mais moins notablement dans le second. 
Cette petite antinomie, dont la réplique de M. Couturat offre 
plus d’un exemple, montre au moins que la L. I. a des partisans 
qui la contemplent à travers une lunette, qu’ils retournent pres- 
tement, pour regarder les facilités par l’oculaire, et les difficul- 
tés par l’objectif. Elle explique aussi pourquoi, entre mon 
honorable contradicteur et moi, la controverse doit se borner à 
dire en chœur “ oui „ et “ non „ sur le même point. 
Ce n’est pas pour notre plaisir qu’elle se prolonge. Mais puis- 
que M. Couturat et ses amis, sous couleur qu’il nous faut savoir 
trop de langues, vont nous forcer d’en étudier une de plus, nous 
voudrions au moins qu’ils prissent toutes leurs mesures, pour 
que ce travail supplémentaire ne soit pas en pure perte. Au 
demeurant, si M. Couturat publie en L. 1. une nouvelle “ Logique 
de Leibniz „, nous serons de ses lecteurs. 
Mais nous ne promettons pas de l'imiter. 
P. Peeters, S. J. 
(1) Voir par exemple, avec quelle obscure emphase, Iv. Tourguénef 
lui-même, hôte (le la France depuis douze aus, parlait du rftle de la 
langue russe (Vèstnik Evnopv, décembre 1882, p. 520). 
