VARIÉTÉS. 
235 
Henri de Poitiers l’aveu de sa fraude. Voici, au surplus, le texte 
même du passage en question : 
“ Et tandem, solerti diligentia precedente et informacione 
super hoc facta, finaliter reperit fraudent et quomodo pannus 
ille artificialité r depictus fuerat, et probatum fuit eciam per 
artificem qui ilium depinxerat, ipsum hnmano ope faction, 
non miraculose confection vel concession. „ 
Tel est le document, capital aux yeux de M. le chanoine 
Chevalier et de nombre d’autres hagiographes, qui semble tran- 
cher définitivement dans le sens de la négative la question rela- 
tive à l’authenticité de la relique de Turin. 
On peut toutefois remarquer dès maintenant, et abstraction 
faite de tout autre genre de considération, que ce texte n’a peut- 
être pas toute la force probante qu’on a pu être tenté de lui 
attribuer. 
Ce n’est là, en effet, ni l’enregistrement de l’aveu du faussaire 
resté d’ailleurs inconnu, ni même le témoignage direct de celui 
qui aurait reçu cet aveu, mais une simple allusion à cet aveu, 
alors ancien de trente-quatre ans, émanant d’un personnage qui 
n’en pouvait avoir connaissance que de troisième ou quatrième 
main. Cela peut paraître déjà d’une caution un peu insuffisante, 
et l’on se demande comment Henri de Poitiers, à qui le faussaire 
se serait dévoilé, n’aurait pas lui- même, alors qu’il était en con- 
testation avec les religieux de Lirey, fait des déclarations caté- 
goriques qui eussent mis fin aux débats (1). 
Mais voici qui est plus grave : l’argument tiré du texte cité 
plus haut consiste à dire que les images du Suaire ne sont pas 
authentiques parce qu'il y aurait eu aveu de celui qui les aurait 
peintes. Or, s'il venait à être démontré que ces images ne sont 
pas des peintures, voire même des empreintes frauduleusement 
appliquées sur le drap, le témoignage, déjà suspect, qui tendait 
à les faire attribuer à l’intervention d’un faussaire tomberait 
ipso facto, et les conclusions, favorables à l’authenticité du 
Suaire, tirées des considérations d'ordre physique, auxquelles il 
peut donner lieu, ne s’en trouveraient en réalité nullement infir- 
mées. Voyons dès lors quelle a été la suite des observations 
auxquelles s’est livré M. Vignon sur les documents tombés entre 
ses mains. 
(1) La lecture attentive de la lettre de Pierre d’Areis suffit à démon- 
trer qu’il n’a été engagé en 1355 aucun procès au cours duquel les 
aveux du faussaire auraient pu être recueillis judiciairement. 
