256 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Depuis vingt-cinq ans, nous croyons l'avoir montré dans les 
diverses communications publiées par la Kevue ou les Annai.es 
de la Société, telle a toujours été la pensée dominante de nos 
recherches. 
Quelques lecteurs s'y sont mépris et en constatant que tour à 
tour nous produisions avec un égal désintéressement des argu- 
ments pour et contre l'évolution, ils ont cru voir des contradic- 
tions ou des capitulations, là où il y avait, en réalité, une ligne 
de conduite bien arrêtée et toujours la même. 
Nous avons d’ailleurs suivi rigoureusement la même méthode 
en signalant dans ces colonnes les applications des sciences 
naturelles en agriculture, évitant autant que possible de prendre 
position dans les débats livrés par plusieurs écoles sur le terrain 
d’une science en voie de formation, critiquant ou faisant valoir 
tour à tour les arguments de chacune d'elles, sans autre préoccu- 
pation que la recherche de la vérité. 
Ce n’est guère que sur le terrain des faits, qu’il nous avait été 
donné de mettre en lumière, que nous nous sommes prononcé 
sans hésitation, notamment dans la question de la fixation de 
l’azote atmosphérique par les plantes, parce que nos expériences 
personnelles démontraient l’évidence de ce phénomène, tandis 
qu’on s’obstinait à le nier presque partout, la méthode de G. A ille, 
dont nous nous écartions sensiblement . ne donnant pas les 
résultats annoncés par l’auteur (1). 
Si la doctrine delà Sidération en agriculture est aujourd'hui 
pleinement confirmée par le monde savant, il n’en est pas de 
même de la doctrine matérialiste de YÉvolution, n'en déplaise 
aux hiérophantes de cette antique théorie des philosophes grecs, 
comme le bruyant Ernest Haeckel, qui ne cesse de proclamer que 
la généalogie de l’homme est désormais bien établie et que nous 
descendons en droite ligne d’une famille de singes “ qui sont 
des primates catarrhiniens ! „ (2). 
L’excellent article du R. P. Dierkx, paru dans cette Revue 
en 1900 (p. 390 livr. d’avril), fait suffisamment justice de ces 
outrecuidantes affirmations pour nous dispenser d’y revenir. 
Cependant nous croyons devoir signaler les retours offensifs 
périodiques de l'esprit sectaire qui se sont manifestés depuis lors, 
notamment à propos de la découverte (?) d’un gibbon fHijlobates 
(1) Voir Annai.es. 1900. 
(2) Congrès de Zoologie de Cambridge, 1S99. Proceedinys of the fouit h 
international Congress of Zoologie (pp. 70 et suiv.). 
