3oo 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
donc bon de se remémorer l’essentiel de la théorie de l’illustre 
philosophe anglais. 
Dans ses Premiers Principes, celui-ci définit ainsi l’évolution 
et la dissolution : “ L’évolution, sous sa forme la plus simple et 
la plus générale, est l’intégration de la matière et la dissipation 
concomitante du mouvement ; tandis que la dissolution, c’est 
l'absorption du mouvement et la désintégration concomitante de 
la matière (1) „. M. Lalande fait une critique très serrée de cette 
définition quantitative, montrant que Y intégration de la matière 
est un concept vague, susceptible au moins de trois sens diffé- 
rents et pris alternativement par les évolutionnistes dans ces 
trois sens suivant leur commodité, et que la dissipation du 
mouvement est une expression impropre, le mouvement n’étant 
qu’une forme particulière de l’énergie, disparaissant sans cesse 
au profit des autres formes et sans cesse restituée par elles. 11 
ajoute qu’il n’y a pas de liaison nécessaire entre ces deux termes. 
Mais cette définition n’est pas la seule qu’ait donnée Spencer. 
Précédemment, dans son Essai sur le Progrès, il en avait donné 
une de caractère qualitatif, qu’il adopte presque sans exception 
dans les ouvrages faisant suite aux Premiers Principes : “ L’évo- 
lution est le passage de l’homogène à l’hétérogène par la diffé- 
renciation, la ségrégation et la multiplication des effets On a 
ainsi deux définitions coexistantes, que Spencer a réunies dans 
ce qu’il appelle improprement la loi d' évolution : “ L’évolution 
est une intégration de matière accompagnée d'une dissipation de 
mouvement, pendant laquelle la matière passe d'une homogé- 
néité indéfinie, incohérente, à une homogénéité définie, cohérente, 
et pendant laquelle le mouvement retenu subit une transforma- 
tion analogue (2) „. 
Quoi qu’il en soit de ce terme incorrect de loi appliqué à ce 
qui n’est qu’une définition d’ailleurs confuse, Spencer attache 
beaucoup plus d’intérêt au mouvement évolutif qu’à celui de 
dissolution, et il désigne constamment le premier comme étant 
le progrès. Ajoutons que M. Lalande ne nous parait pas indiquer 
suffisamment l’importance matérielle, pour ainsi dire, que Spen- 
cer attribue à la dissolution, qui jouerait un rôle aussi important, 
sinon aussi intéressant, que l’évolution dans l'univers. C’est ce 
(pie nous paraissent montrer les passages suivants du résumé 
autorisé de ses œuvres par Collins : “ L’histoire entière d'une 
(1) Traduction Cazelles, p. 257. 
(2) Premiers Principes, p. 355. 
