REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 10 
opinions nettes et précises mises en ordre de façon à former un 
corps de doctrine. Je dirai même qu’on en a le devoir lorsqu’on 
ne garde pas ses conclusions pour soi et qu’on les soumet à des 
lecteurs. 
M. Lechalas me paraît avoir une peur excessive du dogma- 
tisme. La voie la plus sûre est d’après lui l’impressionnisme, non 
pas l’impressionnisme exagéré “ où la personnalité de l’auteur 
devient quelque peu encombrante „. mais l’impressionnisme mo- 
déré de M. Jules Lemaître. Comme le spirituel auteur des Con- 
temporains, M. Lechalas “ tout en nous disant ce qu’il a senti, 
s’efforce de l’expliquer et même de le justifier, en donnant des 
raisons qui tendent à montrer que ses impressions n’ont pas 
une origine purement subjective „. 
A vrai dire, entre l’inflexible dogmatisme à priori que 
M. Lechalas réprouve à bon droit et l'impressionnisme même 
modéré qu’il patronne, je crois qu’il y a un milieu, qui pourrait 
bien être le juste milieu. 
En effet, à part un petit nombre de sceptiques, tout le monde, 
même M. Lemaître, reconnaît quelques principes fondamentaux, 
sans lesquels d’ailleurs on ne pourrait entreprendre de a justi- 
fier „ quoi que ce soit. D’autre part, si l’on procède par analyse 
et par induction, l’on arrive à des conclusions justes et solides 
qui sont le contre-pied de l’à priori. Principes et conclusions 
peuvent fort bien s’harmoniser en un système. Que dans celui-ci 
on distingue avec soin les éléments certains de ceux qui ne sont 
que probables, à la bonne heure ! Mais suffit-il de considérer 
l’une après l’autre différentes questions et de les résoudre 
séparément, sans chercher à coordonner leurs solutions ? 
M. Lechalas se propose uniquement de nous faire “ suivre le 
détail de pensées sur lesquelles l’accord est souvent facile „. 
Ainsi il évite à coup sûr le reproche de procéder d’une manière 
systématique ; mais ne s’expose-t-il pas à déparer son œuvre par 
un certain manque de cohésion? 
Surtout n’exige-t-il pas du lecteur un effort trop pénible, en le 
promenant à travers le labyrinthe de discussions multiples et 
souvent bien subtiles, sans lui donner le fil conducteur qui lui 
permettra de trouver son chemin? 
Un seul exemple. Malgré son aversion pour les théories, 
M. Lechalas reconnaît la nécessité d’ “ exposer d’abord le plus 
simplement possible sa manière de voir sur le beau „, et voici 
la formule qu’il préfère : “ le beau, c’est l’être affectant agréa- 
blement la sensibilité „. En l’expliquant, il fait observer que 
