REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
représentants éminents de l’Académie et du corps médical 
belge. 
D’ailleurs, le D r Gallez ne fit alors que traduire la 
pensée de l’Académie de Médecine elle-même. 
Comme conclusions des longs débats dont elle avait été 
le théâtre, deux ordres du jour furent déposés sur le 
bureau de la compagnie. Le premier, émanant du 
D r Crocq, était formulé en ces termes : 
» L’Académie considérant : 
« Que les phénomènes constatés chez Louise Lateau » 
— les stigmates et l’extase — « n’échappent pas à l’expli- 
cation physiologique ; 
« Que ceux qui ne sont pas constatés « — l’abstinence 
et, dans la pensée du professeur de Bruxelles, le rappel 
de l’extase par des personnes ayant juridiction sur Louise 
Lateau — « ne doivent pas l’occuper davantage ; 
« Déclare que la discussion est close et passe à l’ordre 
du jour. « 
Le second ordre du jour, dû à l’initiative du D r Kuborn, 
avait la même signification et n’offrait guère qu’une 
variante d’expression. 
Au moment du vote, la question se présentait donc dans 
les termes suivants : 
On était d’accord pour reconnaître que les stigmates 
et l’extase de Louise Lateau étaient des faits placés 
au-dessus de tout soupçon de supercherie ; 
En finissant sa réplique, le D r Lefebvre avait constaté 
encore une fois son impuissance à donner une interpréta- 
tion physiologique de cee phénomènes ; 
Enfin ses savants contradicteurs prétendaient avoir 
trouvé cette interprétation et demandaient à l’Académie 
de l’affirmer par un vote. 
Mais une objection radicale se présentait d’elle-même : 
on avait produit devant la compagnie, non pas une mais 
quatre interprétations différentes. Or, en bonne logique, 
un fait unique n’admet pas pour son explication quatre 
