FERDINAND LEFEBVRE. 
3g5 
théories objectives divergentes . Le I ) 1 Lefebvre en rit la 
remarque à l’Académie. * Mes honorables contradicteurs, 
dit-il, vous demandent de déclarer par un vote que l’inter- 
prétation des laits de Bois-d’IIaine est trouvée. Mais, cette 
interprétation quelle est-elle donc ? Est-ce celle de 
M. Boëns ? Est-ce celle de M. Charbonnier ?... Est-ce 
celle du savant rapporteur de l’Académie ?... Est-ce 
celle de l’éminent professeur de l'Université de Bruxelles 
(le D r Crocq) ? » 
Le moment du vote arrivé, le président relut les deux 
ordres du jour constatant que les faits de Bois-d’Haine 
s’expliquent rationnellement. Ils ne furent appuyés par 
personne, pas même par leurs auteurs, et sur la proposi- 
tion de M. Laussedat, l’Académie passa purement et 
simplement à l'ordre du jour. 
En résumé, les faits de Bois-d’Haine ont passé au feu 
d’une discussion sévère et prolongée, et la conclusion 
définitive de ces débats contradictoires peut se formuler 
en ces termes : Les stigmates et l’extase de Louise Lateau 
étaient des faits réels, purs de toute fraude, et la science 
n’en fournissait pas, à ce moment, une explication physio- 
logique précise et adéquate qui s’imposât. 
Ceci se passait le 3 o octobre 1873. 
Depuis lors, l’étude des maladies nerveuses et de leur 
cortège de phénomènes étranges, a fait d’incontestables 
progrès. Permettent-ils de compléter l’étude médicale du 
D r Lefebvre en assignant l’explication physiologique 
qu’il a vainement cherchée ? — Je n’ai aucune compétence 
pour trancher cette question, étrangère d’ailleurs à mon 
rôle de biographe. 
Ce que je sais, c’est que le D r Lefebvre n’a cessé de 
suivre avec une attention scrupuleuse toutes ces recherches 
et d’étudier tous ces progrès. 
Ce que je sais encore, c’est qu’il n’a cessé de répéter la 
déclaration loyale qu’il avait faite devant l’Académie — 
soin superflu pour qui a connu la sincérité et l’élévation de 
