406 revue des questions scientifiques. 
Un exemple particulièrement saillant de cette tendance 
nous fut naguère donné par la théorie, contestable et 
toujours contestée, de l’évolution transformiste, dont les 
sectateurs les plus ardents, bien loin de la maintenir dans 
les limites où elle serait après tout possible et défendable, 
ont voulu en faire sous le nom de monisme, une sorte de 
science universelle, Swnma scientiae , remplaçant toutes 
les autres ainsi que toute philosophie (à plus forte raison 
toute religion), toute morale, et devenant jusqu’à la base 
de toute organisation sociale (1). 
Le fameux professeur d’Iéna n’a pas laissé que de faire 
école, sinon quant à tout le détail de son échafaudage 
scientifique et soi-disant philosophique, tout au moins 
quant au principe moniste et à la prétention de tout 
ramener à la biologie, de lui subordonner, comme des 
dépendances naturelles, toutes les sciences d’observation 
et même les mathématiques, niant d’ailleurs sans autre 
forme de procès, les connaissances d’ordre purement 
noologique, en un mot, comme le reprochait Stuart-Mill 
à l’école positiviste, de ne vouloir laisser aucune porte 
ouverte. 
1 
Parmi les savants contemporains qui abondent en ce 
sens on peut citer, et non parmi les moindres, M. le pro- 
fesseur Félix Le Dantec, chargé du cours d’Embryologie 
générale à la Sorbonne. 
(1) Cf. Herbert Spencer : Les bases de la morale évolutionniste. 1880, 
Paris, Alcan.— Ernest Hæckel, (rail, par C. Hos: Les énigmes de l’Univers. 
1902, Paris, Schleicher. — La IIevue de Philosophie (juin, 1902), par la 
plume de M. E. Charles, fait remarquer que, dans cet ouvrage, donné par 
son auteur comme un testament philosophique, M. Hæckel laisse voir, sous 
les dehors d’un pompeux appareil scientifique, les concepts simplistes qui 
étaient déjà, dans l’antiquité, ceux des philosophes antésocratiques. — Pour 
un aussi ardent apôtre du progrès, c’est jouer de malheur. 
