LA SCIENCE DE LA VIE ET SES LIMITES. 
4*9 
M. Ernest Naville, “la négation de la liberté entraîne logi- 
quement la destruction de la morale » (1). C’est l’évidence 
môme. Aussi certains auteurs ne reculent-ils pas devant 
cette monstrueuse conséquence : il suffit de signaler un 
tel résultat. 
Au résumé, la Biologie ne connaît que le vrai (un vrai 
de l’ordre contingent) et l’utile; la notion de bien et de 
mal est étrangère à cette science, laquelle n’est ni morale 
ni immorale : elle est amorale. L’Ethique, science de la 
morale, est donc hors de son domaine, et si vaste que soit 
celui-ci. voilà un ordre de connaissances qui lui échappe. 
Il en est d’autres. 
Une remarque fort importante du I) 1 2 Grasset et que 
l’on ne saurait trop mettre en lumière, est celle-ci : 
“ N’est-il pas curieux, dit-il, de voir la facilité avec 
laquelle tous les savants font un acte de foi (nous dirions 
même de foi absolue et aveugle) dans la véracité de leurs 
sens, c’est-à-dire de leurs organes d'expérience extérieure, 
et la difficulté avec laquelle ils admettent la légitimité 
de l’expérience intérieure \ » 
L’auteur est ici d’une modération extrême ; un grand 
nombre des savants auxquels il fait allusion ne se bornent 
pas à éprouver cette difficulté ; ils refusent carrément 
toute valeur à ce qui ne tombe pas sous leurs sens. Et 
cependant ni la vue, ni l’ouïe, ni le toucher ne peuvent 
nous fournir une constatation aussi solide, aussi évidente 
que celle-ci : “ Je pense, donc je suis ». Par là nous pre- 
nons connaissance de notre propre existence, et cette 
notion doit nécessairement, remarque M. Grasset, précé- 
der celle d’existences autres que la nôtre (2 . 
Or cette notion est la base de toute une science, la 
science du moi, de l’âme humaine, la Psychologie, 
laquelle, malgré les efforts des psycho-physiologistes, 
(1) Le Libre Arbitre, Étude philosophique ( 1893, Paris, Alcan) p. 140. — 
Cité par l’auieur. 
(2) Telle était bien aussi la pensée de Descartes. 
