variétés. 
D 79 
(j ne l’homme ne les a vues le faire depuis sa récente présence 
sur le globe, récente du moins à l’échelle des temps nécessaires 
à l’accomplissement des phénomènes dévoilés par l’étude de 
l’écorce terrestre, et qu’il est permis de croire aussi longs qu’on 
voudra. Et si précisément le déluge est un de ces cataclysmes 
qui ont servi de type aux théoriciens de la seconde école, on 
peut penser que cet événement a pu être l'effet de tremblements 
de terre et de cyclones seulement un peu plus intenses que ceux 
dont nous sommes journellement témoins et victimes. Ce ne 
serait là qu'une hypothèse de tout point acceptable. 
Suess fait ensuite semblant de mettre à l’aise les partisans de 
la véracité et de l’authenticité du récit de la Genèse en décla- 
rant hautement que la séparation par l’exégèse moderne de 
deux récits juxtaposés dans le texte, et que l’on y distingue 
suivant que leurs rédacteurs appellent l’être suprême Jahveh 
ou Elohim. n’est pas plus nécessaire à ses déductions que l’identi- 
fication avec l’Ara rat ou telle autre montagne de l’obstacle contre 
lequel se serait arrêtée l’Arche de Noé ou le vaisseau d’Hasis- 
Adra, le héros du récit chaldéen du déluge dont on parlera plus 
tard. Cette concession est vile retirée quand, plus loin, notre 
géologue regarde le récit biblique comme de seconde main par 
rapport à la tradition chaldéenne. Mais ce sont là des considéra- 
tions étrangères à la sismologie, et dont il ne doit pas être 
question ici. 
Après avoir dit quelques mots du célèbre passage de l’historien 
Bérose relatif au déluge, Suess passe aux découvertes récentes 
des assyriologues et à l’élude d’une des douze parties de 1 épopée 
d’izdubar — personnage peut-être correspondant au Nemrod de 
la Bible — tirée des inscriptions cunéiformes exhumées des 
débris de la Bibliothèque royale de Koyoundjick. Ce chapitre 
consacré au déluge est un récit très voisin de celui de la Genèse, 
et n’en diffère que par les noms des personnages et quelques 
détails sans importance. Hasis-Adra en est le Noé, tandis qu’Eâ, 
le maître de l’incomparable sagesse, le dieu de la mer, est au 
conseil des dieux, son protecteur, son lahveh ou Elohim, si l’on 
veut poursuivre le parallélisme des deux récits. La relation 
chaldéenne personnifie les éléments naturels en jeu, comme il 
convient à un rédacteur idolâtre et non monothéiste, il y a donc 
identité entre les deux récits où l’on ne doit voir que deux 
tableaux de teintes légèrement différentes d’un même événement. 
Puis après avoir reproduit le texte cunéiforme, Suess entre 
dans le vif du sujet par l’examen de la localisation du déluge. 
