5g2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
L’observation n’a pas exclusivement pour objet les phéno- 
mènes matériels. La réflexion, cet apanage commun à tout être 
qui pense, qu’est-ce autre chose qu’une observation portant sui- 
des motifs, c’est-à-dire sur des abstractions, partant sur des 
objets non-matériels? Ici intervient le néo-criticisme qui oppose 
aux phénomènes, ce qu’il appelle le nomhène, c’est-à-dire le 
sujet avec ses puissances qu’il déclare à priori impossible à 
observer. — Et pourquoi cette impossibilité? Pourquoi, ayant 
conscience de moi, étant capable de réfléchir, autrement dit de 
me replier sur moi-même, comment me serait-il impossible de me 
saisir comme agissant en même temps que je saisis mon action ? 
Votre noumène se ramène ici à un simple phénomène de con- 
science, tout aussi observable que tout phénomène extérieur, 
avec celte seule différence qu’ici le sujet pensant et l’objet pensé 
ne se distinguent qu’abstraetivement, étant identiques l’un à 
l’autre. 
Nous ne saurions entrer ici dans les objections de détail, que 
l’auteur classe en cinq groupes parmi lesquels du reste le cin- 
quième, rapporté aux idées-forces de M. Fouillée, mérite une 
mention particulière. La réponse qui paraît sans réplique à cette 
forme d’objection, c’est que s’il est des idées qui portent au 
mouvement, des idées motrices à qui l’expression de M. Fouillée 
pourrait être appliquée, toutes ne le sont pas, certaines portant 
à l’inhibition ou à l'arrêt, d’autres étant indifférentes, aucune, 
en tout cas, ne provoquant le mouvement directement. 
Encore, dans les représentations cinétiques admises par 
M. Farges, comme l’effet produit sur les nerfs par la musique 
d’un pas redoublé qui provoque à la marche, d’un air de valse 
ou de quadrille qui provoque à la danse, il est permis, pensons- 
nous, de se demander si c’est bien Vidée de marche, Vidée de 
danse qui nous porte à marcher ou à danser. N’est-ce pas plutôt 
l’impression du rythme et de la mesure sur la sensibilité? 11 est 
vrai que l’homme étant composé de corps et d'esprit, ce qui 
impressionne le premier est perçu par le second. Mais alors la 
solution ne nous serait-elle pas donnée par Aristote et saint 
Thomas qui ont démêlé dans l’acte libre deux causes : l’une 
qui éclaire, c’est la connaissance, Vidée; l’autre qui meut, c’est 
l’appétit dirigé par la volonté (1) ? 
Au demeurant, aucune objection psychologique ne saurait 
(I) Cf. Sum. theol. 1", q. 83, a. 3 — et 1“ 2 ;r , q. 13, a. 1. — Citée par l'auteur, 
pp. 91 et 92 ad not. 
