5g6 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
L’amendement que lui a apporté M. Boussinesq en se fondant 
sur les cas d’indétermination mécanique appelés par lui points 
de bifurcation, n’aurait pas été plus heureux; de l’indétermination 
d’équations abstraites, on n’est pas en droit de conclure à l’in- 
déterminalion des mouvements réels qu’elles représentent. 
A M. Delbœuf qui remplaçait le décrochement du pouvoir 
directeur par le choix du moment où le crochet sera tiré, 
M. Fouillée a très exactement répliqué que, dans les faits méca- 
niques concrets, le moment, le temps est tout aussi déterminé que 
l’intensité, la direction et le point d’application des forces en jeu. 
Les solutions scientifiques à cette difficulté d’ordre scientifique 
n’étant pas satisfaisantes, des philosophes qui sont aussi des 
savants, ont cherché à la résoudre par des considérations méta- 
physiques. Ms r Mercier, l’éminent professeur de l’Université de 
Louvain, a tenté de réduire la volonté au rôle de cause formelle, 
et M. Léon Noël, un de ses plus distingués disciples, de la ramener 
au rôle de cause finale, ce qui rendrait inutile l’emploi de la 
causalité motrice. Mais, répond M. Farges sans contester l’effica- 
cité de la finalité et de la cause formelle et appuyé d’ailleurs sur 
Aristote et saint Thomas, ni celle-ci ni celle-là ne peuvent rem- 
placer la cause efficiente “ qui seule produit l’effet „ , qui seule 
est motrice et a, dans nos déterminations, le rôle premier et 
essentiel (1). 
Le R. P. De Munnynck, dans deux études fort savantes, parues 
d’abord dans la Revue thomiste (2) et réunies ensuite en un petit 
volume de la collection Science et religion (3), fait intervenir : 
l ü la causalité substantielle de l’âme elle-même informant la cel- 
lule nerveuse et l’empêchant d’agir, effet prohibant ; 2° la cau- 
salité efficiente de l’âme agissant sur elle-même pour faire cesser 
l’information qu’elle avait donnée à la cellule nerveuse, effet 
décrochant ; 3° une troisième causalité, probablement la fina- 
lité (?), produisant l’effet dirigeant. 
M. Farges reproche à la solution du P. De Munnynck sa com- 
plication, la non-désignation de la nature de sa troisième causa- 
lité, et les mêmes lacunes qu’aux deux précédentes. A toutes trois 
néanmoins, il reconnaît le grand mérite d’orienter les recherches 
du côté du composé humain et de ses actes immanents où se 
(1) Cf. Summ. theol., l a 2>‘, p. 17, a. 4. c. Passage reproduit par l’auteur 
au bas des pages 172 et 173. 
(2) Revue thomiste de mai 1897 et janvier 1899. 
(3) La Conservation de l’énergie et la Liberté morale, 1900, librairie 
Bloud. 
