6oo 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
doctrine aristotélicienne et thomiste du Premier Moteur immo- 
bile, qui, de son point de départ nécessaire et divin, s'étend aux 
choses de la nature créée. Suivant cette grandiose théorie, en 
tout être vivant se mouvant de lui-même, le premier mouvement 
au début de chaque série d’actes n’est pas causé par un autre 
mouvement ou changement local antérieur, mais bien par un 
changement de qualité “ dans la partie qui joue le rôle de 
premier moteur , , lequel est immobile relativement au mouve- 
ment qu’il occasionne, c’est-à-dire exempt de ce genre de 
mouvement. 
C’est là une imitation lointaine et imparfaite du Premier 
Moteur de l’Univers “ qui est absolument immobile et acte pur, 
ne connaissant ni le changement local ni le changement de 
qualité, sa toute-puissance étant en acte de toute éternité tout en 
produisant des effets temporels et successifs „ (1). 
III 
LA PHYSIOLOGIE, LA CRITIQUE HISTORIQUE ET LA CRIMINOLOGIE 
Nous avons cru devoir nous étendre plus longuement sur cette 
question du non-désaccord entre le fait humain du libre arbitre 
et le fait cosmique de la constance de l’énergie, parce que là 
nous parait être, à notre époque, la difficulté la plus concrète, la 
plus spécieuse et la plus troublante pour beaucoup d’esprits. 
Elle n’est toutefois pas la seule que les savants — certains 
savants — opposent au principe de la liberté. Les physiolo- 
gistes, du moins cette école de physiologistes qui affiche 
l’étrange prétention de remplacer purement et simplement la 
psychologie par la physiologie ou de faire de celle-là une simple 
dépendance de celle-ci, nient expressément tout autre mode de 
connaissance que l’observation et l’expérimentation matérielles, 
et refusent à priori toute valeur à l’observation intérieure. Il a 
été fait, plus haut, sommairement justice de ce paradoxe. 
D’ailleurs, traitant dans une autre étude des limites au delà des- 
quelles la physiologie n’a pas droit d’intervenir et perd consé- 
quemment toute compétence, nous passerons sur les objections 
qu’elle oppose au libre arbitre. 
Disons seulement qu’un des plus distingués philosophes de 
( 1 ) Ibid., p. 168. 
