652 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
eu sans doute sur les lois et les mœurs relatives aux changes 
d’argent une influence considérable. Mais, ni la demande d’un 
intérêt compensatoire pour frais de gestion, ni l’approbation de 
cette exigence par le V e Concile de Latran ne sont l’indice d’une 
évolution juridique. La rémunération des dépôts marque une 
étape réelle ; mais, postérieure à la vie du bienheureux, qui 
préconisait avant tout la formation d’un capital gratuit, elle nous 
semble étrangère à son œuvre. 
Encore n'apprenons-nous rien sur la difficulté avec laquelle 
l’étape fut franchie : l’approbation suspecte du bref apocryphe de 
Paul 111 et l’opposition certaine qu’encore à la fin du xvi e siècle 
elle rencontra chez Charles Borromée (1569) et dans la Con- 
grégation des Evêques et Réguliers (1582). Voulait-on mettre en 
relief l’action des monts-de-piété sur la rémunération de l’argent? 
Ne fallait-il pas distinguer nettement les Montes puri : ceux du 
bienheureux ; les Montes profani avec leurs combinaisons 
d’achats de rente ; et les Montes mixti : les plus discutés, à cause 
de l’intérêt servi aux dépôts ? — Remarquons encore incidem- 
ment cette méprise, imputable à beaucoup d’écrivains après 
Schmalzgrueber, qui érige en définition canonique de Y usure 
celle que Léon X met, au Concile de Latran, dans la bouche des 
adversaires des monts-de-piété. Pour notre part, nous nous 
estimons heureux de n’avoir pas le'souci de justifier cette défi- 
nition en regard de la pratique contemporaine. 
Le Père Ludovic de Besse a grandement raison de réprouver 
l’abus des fausses traites; et nous comprenons les embarras que 
ces fraudes peuvent susciter aux établissements de crédit popu- 
laire, le juste objet de sa sollicitude paternelle; nous ne pouvons 
cependant, pas plus que le professeur de théologie critiqué 
page 237, taxer d’injuste la signature d’un billet de complaisance 
par un signataire solvable et assumant la responsabilité du 
payement. Celte manière indirecte de donner caution ne saurait 
froisser la justice. 
N’arrive-t-il pas à l’auteur d’être parfois simpliste dans ses 
explications et de s’exagérer la portée pratique de certains con- 
seils, d’ailleurs sages ? Nous inclinons à le croire. Ainsi, que 
Manon ait condamné l’agriculture : le résultat économique de 
cette sentence ne saurait être que funeste ; mais donne-t-elle la 
clef de la paresse invétérée des Hindous (1)? Nous doutons qu’un 
sociologue attribue à un législateur le pouvoir d’éteindre par un 
(1) Cfr. pp. 120-122. 
