l’élément nerveux 
27 
observation directe, émettre à ce sujet quelques hypo- 
thèses, non pas d’ailleurs absolument gratuites, mais 
fondées sur des lois biologiques générales fermement 
établies ?... 
Nous avons déjà fait allusion à celle de ces lois qui 
veut que toute fonction organique s’exerce par l’inter- 
médiaire d’un substratum anatomique approprié. C’est 
dans ce sens que l’on a pu dire qu’il n’existe pas de 
■protoplasme, mais des protoplasmes , c’est-à-dire qu’il 
n’existe pas de protoplasme indifférent, que tout pro- 
toplasme est fonctionnel, et qu’il existe autant de 
protoplasmes anatomiquement différents, qu'il existe 
de fonctions protoplasmiques diverses. Si donc il est 
une fonction qui soit commune à toute cellule, une 
fonction banale , comme la fonction de nutrition, par 
exemple, on peut se demander s’il n’y a pas aussi au 
moins un peu de protoplasme, qu’on retrouve identique 
partout où il existe de la substance qui se nourrit, 
c’est-à-dire dans toute cellule vivante ; un peu de 
protoplasme banal, chargé d’assurer l’exercice de la 
fonction banale. Certains biologistes l'ont pensé, et leur 
opinion s’autorise d'observations qui peuvent paraître 
convaincantes. Citons seulement le cas de la cellule 
musculaire. Quand les myofibrilles de cette cellule se 
différencient aux dépens du cytoplasme embryonnaire, 
toute la masse cytoplasmique ne prend point part à 
cette évolution. Une certaine quantité, plus ou moins 
considérable et diversement distribuée dans la fibre 
suivant les espèces' animales, persiste dans l’élément 
adulte, et tout porte à croire que si les choses se pas- 
sent de la sorte, c’est que les myofi brilles se spécialisent 
à un si haut degré dans la fonction de contractilité, 
qu’elles deviennent inaptes à tout autre service cyto- 
dynamique. C’est le cytoplasme respecté par la diffé- 
renciation myofibrillaire qui assure, dans la fibre 
musculaire, les fonctions autres que la contractilité, 
