36 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
prolongements, c’est-à-dire du neurone, par l’appareil 
neurofibrillaire, ce qu’il importe de noter, c’est que cet 
appareil appartient bien en propre à la cellule ner- 
veuse. C’est un point qui à l'heure actuelle, grâce aux 
recherches embryologiques d’un grand nombre de 
neurologistes distingués, et en tout premier lieu, du 
célèbre Professeur S. Ramon Cajal, est définitivement 
établi. C/est pourquoi nous jugeons inutile de rappeler 
ici, même en les résumant, les longues et ardentes 
controverses auxquelles a donné lieu la théorie polygé- 
nésique ou caténaire, qui regarde les neurofibrilles 
comme un produit de différenciation d’un certain 
nombre de cellules étrangères disposées en série 
linéaire (en chaîne), sur le trajet du nerf futur. 
Ce qui est beaucoup moins bien établi que l’origine 
et le mode de développement topographique du réseau 
neurofibrillaire, c'est sa constitution intime. Cette ques- 
tion se rattache à un problème d’une portée très géné- 
rale. Nous avons fait remarquer plus haut que si le 
noyau et le cytoplasme de n’importe quelle cellule, ont 
chacun leurs caractéristiques fonctionnelles aussi bien 
que morphologiques, ils ne constituent pourtant pas 
deux individualités vitales absolument indépendantes 
l’une de l’autre. Toute intervention qui les sépare les 
tue. Leur mort n'est cependant pas immédiate, d’où la 
nécessité de conclure que chaque partie a bien réelle- 
ment une vie à elle, encore que cette vie ne puisse 
sortir son plein, normal et durable effet, que par 
l’union des deux constituants dans l'unité symbiotique 
cellulaire. 
En serrant la question de plus près, on arrive à se 
demander si chacun de ces deux constituants n’est pas 
lui-même réductible à des unités vitales plus simples 
encore, et, puisque nous parlons de neurofibrilles, s’il 
ne faut pas concevoir ces formations cytoplasmiques 
comme résultant de la symbiose de particules vivantes 
